РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Тулякова О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленно повреждено имущество истца – теплица и входная дверь в его дом.

Размер причиненного ущерба составляет 16 262, 90 рублей, согласно акта экспертного исследования ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 16 262, 90 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал на то, что теплицу и дверь истца не повреждал, а также на то, что истец его оговаривает из-за неприязненных отношений.

Третье лицо ФИО3 (супруга истца) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что на дату спорного события ответчик в доме не проживал, так как они с супругой ФИО5 только делали ремонт в принадлежащей им части дома по адресу: 

<

адрес>. Дом поделен на три части. Ф. на показания которой ссылается истец пришла уже спустя 20 – 30 минут после приезда сотрудников полиции, которых вызвал истец и является близкой подругой супруги истца. Сотрудни полиции приехали около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО6, ФИО5 (супруга ответчика) просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ответчик является супругом ФИО5, ФИО6 его теща, ДД.ММ.ГГГГ их семья не проживала в доме по адресу 

<

адрес>, так как они производили там ремонт. ФИО1 является родным братом ФИО4 и ФИО6, родители дом поделили на троих, а истец не согласен с этим, считает, что все должны были оставить ему, в связи с чем, между ними сложились конфликтные отношения. ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в доме по адресу 

<

адрес> лично не была. ФИО6 пояснила, что приехала по указанному адресу вместе со своим зятем (ответчиком) около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать строительные материалы (доски) и увидели, что теплица истца была разбита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают как из договоров (подпункт 1), так и вследствие причинения вреда (подпункт 6).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец на основании решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 59, 3 кв.м., 1 этаж по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м. в размере 4/15 доли по вышеуказанному адресу, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные сособственники ФИО6 4/15 доли, ФИО4 7/15 доли.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между ФИО6, ФИО4, ФИО1

По мнению истца повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества (теплицы, расположенной на земельном участке по адресу 

<

адрес> находящимся в его пользовании и входной двери в его дом) произведено в результате противоправных действий со стороны ответчика. 

В качестве основания заявленных исковых требований ФИО1 указывает на совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, показания свидетеля Ф. допрошенной в ходе уголовного производства, а также результаты акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> согласно которого фактическая стоимость затрат понесенных ФИО1 на восстановление стены теплицы и замену входной двери в дом ( со стороны двора), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащих ФИО1 с учетом представленных эксперту для исследования документов составляет 16 262, 90 рублей, в том числе стоимость работ 9 850 рублей и стоимость материалов, расходного инвентаря и доставки 6 412, 90 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОД ОП № У МВД России по г.Самаре находилось уголовного дело № по факту умышленного повреждения чужого имущества, а именно теплицы, принадлежащей ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из представленной по уголовному делу № справки ст.дознавателя ОД ОП № У МВД России по г.Самаре ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Также указано, что изучение акта исследования ООО 

<

данные изъяты> представленного ФИО1, показало, что экспертом определена стоимость строительных материалов приобретенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на восстановление теплицы, после событий произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года послуживших поводом для возбуждения уголовного дела. В акте экспертом не установлена стоимость повреждений теплицы на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в действиях неустановленного в ходе дознания лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ а именно обязательный признак значительность причиненного гражданину ущерба.

Как следует из положений действующего законодательства, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, до настоящего времени лицо, совершившее повреждение имущества истца не установлено. Приговор в отношении ответчика по заявленному истцом основанию отсутствует.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца о свершении противоправных действий со стороны ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, надлежащими и объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку производство по уголовному делу прекращено, ответчик в качестве подозреваемого по данному делу не привлекался. 

Также не могут быть приняты во внимание, в отсутствие иных доказательств, ссылка истца на показания свидетеля Ф., допрошенной в ходе следствия по уголовному делу, поскольку из пояснений сторон следует, что Ф. в настоящее время умерла. 

Также суд учитывает пояснения третьего лица ФИО4, которая пояснила, что в спорную дату ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. ответчика в доме и на земельном участке по адресу 

<

адрес>, не было. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Кроме того, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 г.

Судья О.А.Тулякова