Дело № 1-525/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ШВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «LIFAN SOLANO II» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ШВН, припаркованному у 

<

адрес> Республики Марий Эл. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, взял лежащие на полке стенки ключ от указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ШВН Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, а именно покататься, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут умышленно подошел к автомобилю марки «LIFAN SOLANO II» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ШВН, припаркованному у 

<

адрес> Республики Марий Эл, сел на его водительское сиденье, вставил ключ от автомобиля в замок зажигания, привел его двигатель в рабочее состояние, и, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление указанным автомобилем, не преследуя цели хищения, начал движение от 

<

адрес> Республики Марий Эл, совершив неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ШВН, без цели хищения — угон и управлял автомобилем марки «LIFAN SOLANO II» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ШВН, до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ШВН ФИО1 суду пояснил, что он раскаивается в содеянном и не намерен совершать правонарушений и преступлений в дальнейшем, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые ШВН приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Маркова В.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшим состоялось, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, не судим. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется. 

Потерпевший ШВН согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО1 не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ШВН разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Томилова О.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 по изложенным основаниям. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина зев на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, имеется явка с повинной (л.д. 40), которую подсудимый подтвердил в суде, ФИО1 не судим (л.д. 175-176). 

По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.212).

По характеристикам с места работы АО «Контакт» ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, энергичен, стрессоустойчив, коллеги его уважают. ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе пользуется авторитетом (л.д.213-215).

По характеристике с места жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, проживает с матерью, гражданской женой и детьми жены, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 зарекомендовал себя как добрый, отзывчивый, вежливый, воспитывает детей, помогает делать ремонт, помогает материально и физически (л.д.216).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 210-211). 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, им потерпевшему переданы 2000 рублей. Потерпевший ШВН указанное обстоятельство подтвердил, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, знаком с ФИО1, характеризует его в целом положительно. Угнанный автомобиль возвращен законному владельцу (потерпевшему), место его обнаружения сообщено сотруднику полиции ФИО1 в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные сведения, характеризующие ФИО1, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного ходатайства. В связи с изложенным выше суд признаёт, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ШВН действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности ФИО1, исследованные материалы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ -производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Грязиной М.В., Марковой В.Л., осуществлявших его защиту по уголовному делу. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу, разрешена его судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LIFAN SOLANO II» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от данного автомобиля – оставить ШВН,

- кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета – оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова