07RS0№-10 

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 июля 2021 года 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО5, с участием представителя истца ФИО4 -ФИО7, действующего по доверенности от 21.06.2019г., представителя ответчика – ФИО6, действующего по доверенности от 14.04.2021г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения КБР о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Министерству здравоохранения КБР (далее Минздрав КБР) о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-инвалида с диагнозом «сахарный диабет 1 типа». В июле 2018 года Минздравом КБР было выдано ФИО2 в рамках программы ВМП направление в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» (

<

адрес>) для установки инсулиновой помпы. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО2 в вышеупомянутом центре была установлена за счет государственного бюджета инсулиновая помпа 

<

данные изъяты>. В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГг. врачами названного лечебного учреждения рекомендовано: помповая инсулинотерапия Medtronic -722, используемый инсулин –аспарт. Суточная доза 46-50 Ед/сут (095-1,0 Ед/кг/сут). При установке новой инфузионной системы для ее промывки требуется дополнительно 30-40 Ед. инсулина; расходные материалы: устройство для инфузии 

<

данные изъяты>) 10 штук в месяц; устройство для инфузии Sure-Т ММТ-864 (6мм/60 см.) - 

<

данные изъяты>; резервуары для 

<

данные изъяты>. в месяц. Лечащим врачом ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» на имя ее сына с начала 2019 года были выписаны в обшей сложности 10 рецептов на инфузионные устройства и резервуары к инсулиновой помпе.

При обращении в аптечный пункт вышеуказанные рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание, однако в установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403н десятидневный срок ни один из 10 рецептов так и не был обслужен. ДД.ММ.ГГГГ она отправила по почте письменную жалобу в Минздрав КБР (кассовы чек оплаты почтового отправления прилагается к настоящему заявлению) с просьбой об обеспечении ФИО2 расходными материалами к инсулиновой помпе. Ответ из Минздрава КБР на ее заявление так и не поступил, что является нарушением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. В ответе Территориального органа Росздравнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на ее письменную жалобу сообщается, что факты, указанные в обращении подтверждены: ФИО2 не обеспечивается медицинским изделиями, что создает угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, нарушает его права на охрану здоровья; медицинскую помощь в гарантированном объеме и получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. По итогам проверки Минздраву КБР выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с переживаниями за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка у нее развились периодические головные боли, бессонница, ухудшение состояния нервной системы. Ухудшение ее физического состояния было обусловлено тем, что она, не имея официального трудоустройства, стабильного заработка и в одиночку воспитывая двоих детей, была не в состоянии стабильно обеспечивать больного ребенка расходными материалами к инсулиновой помпе. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Министерства здравоохранения в возражении на исковое заявление в требованиях о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. просил отказать по тем основаниям, что диагнозы поставленные врачом-неврологом ФИО4 являются ошибочными и не могут являться следствием конкретного единичного случая стрессовой ситуации, в связи с чем, вина Минздрава КБР в причинении ФИО4 физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью отсутствует, требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО4 физических и нравственных страданий полагает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на протяжении полугода ФИО4 вынуждена была сама нести расходы на обеспечение своего сына необходимыми медицинским изделиями, тогда как в силу закона эта обязанность возложена на ответчика. Ей приходилось брать в долг денежные средства у друзей и знакомых, обращаться в кредитные учреждения, ведь вопрос был о жизни ее ребенка. Своими действиями Минздрав КБР причинил ей (истцу) морально-нравственные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье ее несовершеннолетнего ребенка. В связи с переживаниями за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка у нее развились периодические головные боли, бессонница, ухудшение состояния нервной системы. Ухудшение ее физического состояния было обусловлено тем, что она, не имея официального трудоустройства, стабильного заработка и в одиночку воспитывая двоих детей, была не состоянии стабильно обеспечивать больного ребенка расходными материалами к инсулиновой помпе. 

Представитель ответчика – ФИО8 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражении. Отметил, что Минздрав КБР со своей стороны предпринимал все возможное в ситуации по обеспечению больного ребенка расходными материалами к инсулиновой помпе. Кроме того, относительно доводов истца о причинении вреда ее здоровью пояснил, что Министерством была проведена проверка и согласно заключению главного внештатного-невролога, на основании только результатов МРТ головного мозга ни один из перечисленных диагнозов ФИО4 не может быть поставлен. Для установления данных диагнозов необходимы консультация психотерапевта, эндокринолога, МРТ шейного отдела позвоночника, тогда как в амбулаторной карте ФИО4 записи о проведении указанных исследований, а также заключения по результатам консультаций иных специалистов отсутствуют, диагноз врача-невролога согласно заключению поставлен по результатам МРТ головного мозга, что для установления такого диагноза необходимо наблюдаться у специалистов не менее двух лет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО4 в связи допущенными нарушениями прав ФИО2 на получение медицинской помощи бесплатно.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики удовлетворены. Бездействие Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики, выразившееся в необеспечении ФИО3 лекарственным препаратом инсулином и изделиями медицинского назначения инфузионными наборами, резервуарами к инсулиновой помпе признано незаконным. 

ФИО4 в исковом заявлении указывала на то, что бездействие Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики отразилось на состоянии ее здоровья. В связи с переживаниями за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка ухудшилось состояние ее здоровья, у нее развились периодические головные боли, бессонница, ухудшение состояния нервной системы. Ухудшение ее физического состояния было обусловлено несвоевременным обеспечением ее сына ФИО2 жизненно важными расходными материалами к инсулиновой помпе. 

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом представлено медицинское заключение от 12.03.2019г., из которого следует, что ФИО4 поставлен диагноз «синдром соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, астено-невралгический синдром, синдром позвоночной артерии вертеброгенного происхождения».

Вместе с тем, согласно заключению главного внештатного-невролога ФИО9, по вопросу об установлении заявителю ФИО4 диагнозов по результатам МРТ: «синдром соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, астено-невралгический синдром, синдром позвоночной артерии вертеброгенного происхождения», ни один из перечисленных диагнозов не может быть поставлен на основании только результатов МРТ головного мозга. Для установления данных диагнозов необходимы консультация психотерапевта, эндокринолога, МРТ шейного отдела позвоночника, тогда как в амбулаторной карте ФИО4 записи о проведении указанных исследований, а также заключения по результатам консультаций иных специалистов отсутствуют, диагноз врача-невролога согласно заключению поставлен по результатам МРТ головного мозга.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца об ухудшении ее физического состояния из-за бездействия ответчика не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными бездействиями при обеспечении ребенка истца жизненно необходимыми расходными материалами к инсулиновой помпе и причинением тем самым ФИО4 морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064 и 1068 ГК Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики, выразившееся в необеспечении ФИО3 лекарственным препаратом инсулином и изделиями медицинского назначения инфузионными наборами, резервуарами к инсулиновой помпе признано незаконным. 

Суд полагает, что неоказание вовремя услуги по обеспечению ФИО2 расходными материалами к инсулиновой помпе Минздравом КБР, могло повлечь угрозу здоровью ребенка, что, несомненно, причиняло нравственные страдания истцу, как матери ребенка. 

С учетом изложенного, учитывая степень страданий матери ФИО4, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 5 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись О.С. Мамбетова 

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда О.С.Мамбетова