Дело № 2-1619/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного производства №-ИП был наложен арест на денежные средства, принадлежащие истцу в общей сумме 32 586 руб. 27 коп., о чем ФИО1 не был уведомлен. Арестованные денежные средства носят компенсационный характер и были взысканы в пользу истца судебными решениями, а потому арест, наложенный на лицевой счет ФИО1 нарушает его конституционное право на возмещение государством вреда. Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен материальный и моральный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 33 479 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Прокуратура Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд в иске отказать. 

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по АО и НАО ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обращала внимание суда, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебных приставов. 

Третье лицо Прокуратура Архангельской области, ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> поступил исполнительный документ, выданный Лешуконским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1, на сумму 30 792 руб. 40 коп. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОСП по 

<

адрес>, предмет исполнения судебные издержки в размере 30 792 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 2 155 руб. 47 коп 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был направлен в ФБУ ИЗ-29/1 для осуществления взыскания. 

Из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания по исполнительному листу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в отношении должника ФИО1 не производились. Исполнительный лист препровождался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в место отбытия наказания ФИО1 

Письмом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по 

<

адрес> сообщено, что трудоустроить ФИО1 не представлялось возможным, поскольку он содержался в строгих условиях отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м вынес два постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженности по исполнительному производству в общей сумме 32 586 руб. 27 коп. с учетом исполнительного сбора. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, №, было обращено взыскание. Данные постановления были направлены в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемых почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было прекращено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Разрешая требования истца суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что истец мер к добровольному исполнению решения суда не предпринял, требования исполнительного документа им добровольно исполнены не были, в связи с чем в ходе исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях. При этом, ни действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя, ни сами постановления об обращении взыскания на денежные средства в судебном порядке не признавались незаконными.Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин