Судья Кутиченко Е.А. Дело № 22к-12474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 декабря 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колесник С.К.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года, которым

заявителю ФИО2

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой выражала несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по факту злостного уклонения от уплаты алиментных платежей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку органом дознания допущена волокита, под неуплатой ежемесячных платежей в течении двух и более месяцев следует понимать, платежи менее установленного судебным актом, то есть незначительные. Должник в целях избежание уголовной ответственности создает видимость платы алиментов раз в два месяца в незначительном размере. Задолженность до настоящего времени не погашена. Должник злостно уклоняется от уплаты средств на содержании ребенка.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя ФИО2 судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 

<

данные изъяты> Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу ФИО2 Исполнительное производство возбуждено на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, которым изменен размер оплаты алиментов.

По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано и сделан вывод о том, что в деяниях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований ст. 148 УПК РФ, является правильным основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя ФИО2 и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что платежи должника являются незначительными и нерегулярными суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки. Вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости проведения дополнительных расчетов и иных мероприятий, относится к компетенции, в дознавателя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деянии лица состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро –Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий