№ 2-55/2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кислова А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе. В обосновании своих исковых требований указав, что с 01.11.1996 г. по 25.10.2017 г. истец проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, с 01.11.1996 г. по 09.03.1999 г. в милиции, с 13.04.1999 г. по 30.06.2003 г. в УФСНП РФ, с 01.07.2003 г. по 10.07.2015 г. в полиции, последняя занимаемая должность начальник межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. Приказом от 25.10.2017 г. № 394 л/с начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с истцом был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяц увольнения, выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный основной отпуск за 2017 г. Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. Формулировка основания увольнения описана как «в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя», однако, по мнению истца, им служебная дисциплина не нарушалась, наказаний, за нарушение служебной дисциплины вынесено не было. За время службы истцом неоднократно были получены поощрения, именно за служебную деятельность. Проведение служебной проверки от 31.07.2017 г. осуществлялась под постоянным, психологическим давлением, лицо проводящее проверку, выполнило свои обязанности не в полном объеме, был допущен обвинительный уклон, не обоснованно не учитывались и не принимались оправдательные доказательства, выводы сделаны по не вступившему в силу административному делу.

Таким образом, истец просит отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе в должности начальника межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. Взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред, в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия. 

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит признать заключения служебной проверки от 19.10.2017 г. и 20.10.2017 г., по результатам которого принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы с должности Начальника МРО № 1 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области незаконными. Отменить приказ № 1587 от 23.10.2017 являющимся основанием увольнения истца со службы, признав его незаконным. Отменить приказ от 25.10.2017 г. № 394 л/с ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении, и восстановить истца на службе в должности начальника межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие, не полученного им за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула, в сумме 220798 руб. 55 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в сумме эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия в сумме 576407 руб. 70 коп.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, пояснив, что 04.10.2017 г. были назначены служебная проверка и служебное расследование. Согласно заключению служебной проверки от 20.10.2017 г. предложено расторгнуть контракт с ФИО1 в связи с неосуществлением должного контроля за состоянием служебной дисциплины в подчиненном подразделении, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий, расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД. Таким образом, ему вменяется отсутствие контроля за ФИО7, который не представил в ДЧ ОП-3 УМВД по г. Таганрогу копии принятого решения по результатам рассмотрения КУСП № 16188 от 28.09.2017, чем нарушил п.69 Приказа МВД № 736; ФИО8, который в нарушение пункта 33 Приказа МВД 001, не принял мер к отражению результатов проведенных мероприятий по реализации полученной оперативной информации по делам, всего 11 штук; ФИО9, который в нарушение требований пункта 163 Приказа МВД 001, выразившееся в непринятии мер к истребованию от лица, оказывающего конфиденциальное содействие, письменного согласия о продолжении дальнейшего сотрудничества при передаче его другому сотруднику полиции; ФИО10, который в нарушение пункта 33 Приказа МВД 001, не принял мер к отражению результатов проведенных мероприятий по реализации полученной оперативной информации по делам, всего 11 штук. Как видно, три из четырех проступков, по мнению проверяющего, имеют отношение к исполнению норм Приказа МВД 001, который носит гриф сов секретно. Самого приказа, как и выдержек из него в материалах проверки нет. А из Приказа МВД №736 выписка с двумя пунктами, которая нидает никакого представления о его содержании.

Основанием для проведения послужил рапорт, из которого следует, что «полагал бы по выявленным нарушениям в действиях сотрудников МРО №1 назначить служебную проверку и служебное расследование, проведение которых поручить ОРЧ СБ и УДиР». Вместе с тем, служебную проверку проводит один сотрудник ОРЧ СБ, то есть нарушен п. 14 Приказа МВД №161). Вместе с тем, в материалах имеется еще один рапорт от 03.10.2017, согласно которому назначено еще одно служебное расследование. Назначено два служебных расследования и одна служебная проверка, но к материалам приобщены два заключении. Согласно п.30.6 сотрудник, проводивший проверку обязан подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, что не сделано ни как в отношении сотрудников, ни в отношении истца. В рамках служебной проверки необходима информация о присутствии на рабочем месте сотрудников по состоянию на 03.10.2017, но не исследуется вопрос о их присутствии на рабочем вместе в период возможного совершения дисциплинарного проступка. При этом, в сентябре 2017 г. ФИО8. находился в отпуске, а в августе 2017 г. в отпуске находился истец, в сентябре 2017 г. истец дважды находился на больничном. Могли даты совершения возможного проступка попасть на период временного отсутствия истца или сотрудников, данные обстоятельства не исследованы. Возможные нарушения сотрудников ФИО10, ФИО8 и ФИО9 отражены в справке сотрудника УБЭП, которая направлена была в ОРЧ СБ 05.10.2017 г., а рапорт на проведение служебной проверки подготовлен 03.10.2017 г. ФИО9 не был опрошен в рамках служебной проверки. Истец не опрошен по факту передачи дела негласного источника ФИО9 Истец и ФИО8 не ознакомлены со справкой УБЭП вообще. Вместе с тем в ней идет речь об отсутствии справок об отработке оперативной информации на сообщениях с указанием номеров и дат их получения. Понятие сроков в ОРД весьма размыто, можно осуществлять оперативную проверку в рамках информации, а можно получать ее в рамках ДОУ, срок работы по которому может превышать и год, и два. 

В справке УБЭП указано нарушение п. 104 Приказа МВД 001, а в заключении п. 33 того же Приказа. Приложение дает общий вид документа, который является рукописным и не содержит информации о сроках написания справки, как и текст документа. В п. 104 указывается отработка в срок не превышающий месяц, а в случае отработки в рамках ДОУ приобщение туда выписки для отработки, в объяснениях ФИО8., ФИО10 и истца указано, что вся информация отработана, в том числе в рамках ДОУ. При этом сотрудники ОРЧ СБ дела не проверяли. К материалам служебной проверки не была приобщена характеристика ФИО1, это нарушение п.30.7 Приказа МВД №161.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указав в обосновании, что приказом от 25 октября 2017 г. № 394л/с начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел. Считает, что ФИО1 был уволен из ОВД МВД РФ с нарушением действующего законодательства, а следовательно незаконно. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) ФИО1 не был знакомлен с приказом ГУ МВД России по РО № 394 л/с от 25.10.2017 г. о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД до настоящего времени. ФИО1, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, была представлена для ознакомления вместо самого приказа, только выписка из приказа ГУ МВД России по РО № 394 л/с от 25.10.2017 г. При этом, представитель ответчика ГУ МВД России по РО, указывает, что выписка правильная и соответствует приказу. Однако, согласно выписки из приказа ГУ МВД России по РО № 394 л/с от 25.10.2017 г., основанием для вынесения указанного приказа и его увольнения из ОВД, является приказ МВД России от 23.10.2017 г. № 1587. В то же время, представитель ответчика ГУ МВД России по РО пояснила, что на самом деле, приказа МВД России от 23.10.2017 г. № 1587 не существует, что при написании данного приказа допущена ошибка. Каких-либо доказательств о том, что это так суду не представлено. То есть, ФИО1 не ознакомлен с приказом ГУ МВД России по РО № 394 л/с от 25.10.2017 г. о его увольнении, а ознакомлен с выпиской из приказа ГУ МВД России по РО № 394 л/с от 25.10.2017 г. в которой указано в виде основания для увольнения, не существующий приказ МВД России от 23.10.2017 г. № 1587.

Помимо этого, в ходе судебного заседания ответчиком представлен контракт, заключенный 20.02.2012 г. ГУ МВД России по РО с ФИО1, по которому истец принимается на должность начальника межрайонного отдела № 6 по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по Миллеровскому, Чертковскому, Кашарскому, Тарасовскому, Шолоховскому, Обливскому районам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по РО.

В дальнейшем, при переводе по службе на должность начальника межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, в нарушение ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракт не были внесены соответствующие изменения. Таким образом, в контракте, заключенном с ФИО1 отсутствуют сведения о его назначении начальником межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, но согласно выписки из приказа ГУ МВД России по РО № 394 л/с от 25.10.2017 г., ФИО1 увольняется именно с этой должности, то есть имеет место противоречие.

В приказе ГУ МВД России по РО от 23.10.2017 г. № 1587, хотя он и не указан как основание для увольнения в приказе ГУ МВД России по РО № 394 л/с от 25.10.2017 г.. то видно, что в отношении ФИО1 было принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с имевшимися у него взысканиями, наложенными приказами № 1774 от 23.12.2016 г. и № 1070 от 03.08.2017 г. Однако, из рапорта от 15.08.2017 г. с сопроводительными документами, о снятии ранее наложенного приказом № 1774 от 23.12.2016 г. взыскания подтверждено, что на момент вынесения приказа № 1587 от 23.10.2017 г. взыскание, наложенное приказом № 1774 от 23.12.2016 г. должно было быть снято.

Приказ № 1070 от 03.08.2017 г., о наказании ФИО1 в виде выговора за необеспечение на должном уровне проведения индивидуальной воспитательной и профилактической работы с личным составом, а если конкретнее то за то, что подчиненный ФИО1 -ФИО9 якобы в выходной день, в ночное время, находясь в обществе своей жены, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом решение о наказании по данному приказу было вынесено по не вступившему в силу административному наказанию в отношении ФИО9. Приказ № 1587 от 23.10.2017 г., который также явился основанием увольнения ФИО1, вынесен опираясь на приказ № 1774 от 23.12.2016 г., наказание по которому ФИО1 отменено, по крайней мере решения об отказе не принято, а также на приказ № 1070 от 03.08.2017 г., который вынесен по не вступившему в силу административному наказанию.

Проверка, по результатам которой был составлено заключение о расторжении контракта, проведенная 03.10.2017 г. в подразделении ФИО1 является незаконной, так как она была проведена без предусмотренных в таких случаях, в соответствии с приказом № 417 от 29.03.2017 г. ГУ МВД РФ по РО, и приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» отсутствуют правовые основания для проведения, не было представлено распоряжения начальника ГУ МВД, не были определены цели, отражаемые в план-задании, не было представлено вообще никаких обоснований для проведения данной проверки.

Проверка, проведенная в октябре 2017 г., является незаконной, так как проводилась заинтересованными лицами, в частности службой ОРЧ ГУ МВД России по РО. Проверка проводилась с нарушением действующего законодательства, в том числе приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», частности по какой-то причине не были исследованы и затребованы документы положительно характеризующие личность ФИО1, так в заключении приводятся только взыскания, а поощрения замалчиваются, о них вообще никто не упоминает, к материалам проверки не приобщена характеристика. В процессе фиксации результатов проверки, составлялись непонятные документы, в частности Акты осмотра служебных кабинетов, которые как пояснил сам представитель ответчика, никаким нормативным документом не предусмотрены, да к тому же подписаны с нарушением требований закона, его подписали лица, которые лишь частично принимали участие в указанных действиях.

Перед проведением проверочных действий, проверяемым не были разъяснены права, что является грубым нарушением их прав и приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г. Из заключения служебной проверки от 20.10.2017 г., да и из самой служебной проверки, видно, что проверка проведена односторонне, с обвинительным уклоном, без анализа оправдывающих фактов, без правильного разъяснения прав проверяемым сотрудникам, прослеживается дискриминация в отношении ФИО1, так как из всех проверяемых сотрудников, при наличии у всех по несколько дисциплинарных взысканий на момент проверки, только в отношении ФИО1 выносится заключение о необходимости увольнения и это при том, что два из ранее назначенных письменных взыскания, на основании которых вынесено последнее заключение фактически не действующие.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала, указав, что проверка проведена в соответствии с Приказом № 161. В ходе проверки истребованы доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Куликову были разъяснены все права и обязанности, письменно он не обращался с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. Подчиненные ФИО1 не обжаловали дисциплинарные взыскания. Процедура проведения служебной проверки соблюдена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 30.09.2017 года в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о регулярном нарушении сотрудниками МРО 1 служебной дисциплины и режима секретности. В связи с чем 03.10.17 был запланирован выезд с целью проверки указанной информации. Это были не только проверочные мероприятия, но и ОРМ. В ходе проверочных мероприятий, были выявлены нарушения, несоблюдение режима секретности, а также нарушения в оперативно служебной деятельности. В это же день был подготовлен рапорт, в него были включены сведения УРЛС и УРППК. 03.10.2017 года, начальником ГУМВД согласно приказу №015 было назначено служебное расследование, а 04.10.2017 года была назначена служебная проверка ОРЧСБ без привлечения других служб. По результатам были подготовлены заключения от 19 и 20 октября. В ходе проверки, нарушения которые выявил кадровый аппарат, нарушения не подтвердились. По справкам были вменены нарушения, и они указаны в заключении. ФИО1 разъяснялись права и обязанности в соответствии в ФЗ № 342 при принятии объяснений. А также при непосредственном посещении МРО 1. В материале есть характеристика на ФИО1. То есть данные ФИО1, как сотрудника, были изучены, но в заключении проверки это не указывается. Взыскания были указаны, так как была выявлена неоднократность. Никакой личной заинтересованности не было, проводилась она по поручению руководства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел, возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Судом установлено, что истец с 01.11.1996 г. по 25.10.2017 г. истец проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, с 01.11.1996 г. по 09.03.1999 г. в милиции, с 13.04.1999 г. по 30.06.2003 г. в УФСНП РФ, с 01.07.2003 г. по 10.07.2015 г. в полиции, последняя занимаемая должность начальник межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается послужным списком истца (том 2 л.д. 124-137).

20.02.2012 г. с истцом был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (том 2 л.д. 115-119).

На основании рапорта от 12.08.2013 г. ФИО1 был переведен на должность начальника начальник межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области (том 2 л.д. 165).

Согласно Должностному регламенту начальника межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО1, утвержденного 17.12.2015 г. начальником Управления экономической безопасности и противодействий коррупции Главного управления МВД России по Ростовской области, начальник межрайонного отдела № 1 в своей оперативно-служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, другими законами и правовыми актами РФ, нормативными актами Законодательного собрания и Правительства Ростовской области, приказами МВД РФ и ГУ МВД России по Ростовской области, регламентирующими работу подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции и взаимодействие с другими подразделениями, Положениями о ГУ МВД России по Ростовской области, Управлении и отделе, заключенным Контрактом о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 3.6 Должностного регламента начальник межрайонного отдела обязан осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками Отдела требований нормативных актов МВД России, регламентирующих агентурно-оперативную деятельность, органов внутренних дел, и отвечает за эффективность работы по данному направлению деятельности. 

Пункт 3.7 Должностного регламента предусматривает, что при работе с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, неукоснительно соблюдает требования Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 г. № 015.

В соответствии с п. 3.10 начальник межрайонного отдела осуществляет контроль за состояние учетно-регистрационной дисциплины в Отделе.

Пункт 3.24 предусматривает, что начальник межрайонного отдела обеспечивает выполнение подчиненными сотрудниками установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдению требований к служебному поведению.

Согласно п. 3.27 Должностного регламента начальник межрайонного отдела соблюдает требования к служебному поведению, служебную дисциплину, законность, порядок работы со служебной информацией. 

За нарушение служебной дисциплины, несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» им другими федеральными законами, несет дисциплинарную ответственность – п. 4.6.

03.10.2017 г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, УРЛС и УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка организации оперативно-служебной деятельности МРО № 1 УЭБиПК ГУ МВД Росси по Ростовской области.

Из акта осмотра служебного помещения от 03.10.2017 г. следует, что в результате данной проверки были осмотрены режимные помещения. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено следующее: в служебном кабинете № 7, закрепленном за капитаном полиции ФИО7 обнаружен материал проверки КУСП ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу № 16188 от 28.09.2017 г., без принятого по нему процессуального решения (в 3-х дневный срок). При проверки решение о продлении материала предоставлено, однако сведения в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу о принятом по нему решении отсутствуют. В служебном кабинете № 16, в металлическом хранилище № 22 закрепленном за майором полиции ФИО10 хранились записки осведомителя, приобщенные к делам источников, но невнесенные в опись документов, находящихся у исполнителя (форма №3). В служебном кабинете № 4, закрепленном за майором полиции ФИО11, обнаружены вещественные доказательства – два системных блока черного цвета, не переданные в комнату хранения вещественных доказательств. Кроме того, в сейфовом хранилище № 32 майор полиции ФИО11 хранил два документа с грифом «секретно» не внесенные в опись документов, находящихся у исполнителя (форма №3). В служебном кабинете № 15, в ходе осмотра ПЭВМ «НР» используемого заместителем начальника МРО № 1 УЭБ и ПК МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО12 для работы с документами, содержащими информацию об оперативно-служебной деятельности подразделения обнаружено несанкционированное активное соединение с сетью «Интернет» посредством usb-модема МТС.

Данный акт был составлен и.о. по должности ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО3, содержание акта подтвердили лица, в помещении которых производился осмотр, а также начальником межрайонного отдела № 1 (том 1 л.д.66-67,68).

Кроме того, в целях проверки организации оперативно-служебной деятельности и.о. старшего оперуполномоченного ООАРиОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО13 была проверена оперативно-служебная документация начальника отделения № 2 МРО № 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО10 и старшего оперуполномоченного отделения № 1 МРО № 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО8. В ходе проверки были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в справке № 14/204-21244 дсп (том 1 л.д.78-79).

В ходе проведения проверки были выявлены недостатки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 начальником ГУ МВД России по Ростовской области назначено проведение служебной проверки, что подтверждается рапортом от 3.10.2017 г. (том 1 л.д. 60-62).

В соответствии с п. 30.9 Порядка в ходе проведения служебной проверки 06.10.2017 г. от ФИО1 было истребовано объяснение, в котором указал, что выявленные в действиях сотрудников МРО № 1 УЭБиПК нарушения служебной дисциплины допущены по личной недисциплинированности сотрудников полиции (том 1 л.д. 90-92).

В рамках данной служебной проверки объяснения были отобраны и от сотрудников МРО № 1 УЭБиПК, а именно от майора полиции ФИО10, который указал, что справки по проверке информации им не были оформлены в сроки по причине загруженности (том 1 л.д.82-83). Капитан полиции ФИО7 в объяснении от 06.10.2017 г. указал, что в ходе проведения проверки 03.10.2017 г. сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области был выявлен факт, выразившийся в отсутствии в журнале КУСП отметки о продлении материала проверки КУСП 16188 от 28.09.2017 г. до 10 суток. Дает пояснение, что данный материал проверки был продлен до 10 суток в срок согласно УПК РФ, но на следующий день, с утра он не успел поставить отметку в журнале КУСП, так как началась проверка (том 1 л.д. 86-87). Майор полиции ФИО11 в объяснении от 06.10.2017 г. указал, что вещественные доказательства по уголовному делу, два системных блока, были им получены от следователя для исполнения отдельного поручения (том 1 л.д.88). Опрошенный 09.10.2017 г. майор полиции ФИО8 указал, что в записках осведомителей отсутствовали справки, которые отсутствовали по причине нехватки времени для их заполнения. А также им не был указан гриф секретности на справках. Выявленные недостатки были устранены (том 1 л.д. 93-94).

20.10.2017 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки, которым установлено, что в ходе осмотра служебного кабинета заместителя начальника МРО № 1 подполковника полиции ФИО12 установлено, что последний, в нарушение требований п.п. 1.2 и 1.3 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 19.02.2014 № 283 «Об информационной безопасности», использовал для работы и хранения информации, раскрывающей служебную деятельность органов внутренних дел, личный ПЭВМ (не стоящий на балансовом учете) и имеющий на момент проверки активное сетевое подключение к открытой телекоммуникационной сети «Интернет», посредством съемного USB-устройства (модема) «МТС».

При этом, оперуполномоченный МРО № 1 капитан полиции ФИО7, в нарушение требований п. 69 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, не предоставил в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу копию принятого решения от 01.10.2017 г. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП под № 16188 от 28.09.2017 г., в результате чего по состоянию на 03.10.2017 г. отметка в КУСП об исполнении указанного сообщения в установленный срок, внесена не была.

В ходе проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области личных дел негласных источников, состоящих на связи в данном подразделении, установлено, что майор полиции ФИО10, в нарушение требований Правил оформления приложения № 33 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 г. № 001, не отразил результаты проведенных мероприятий по реализации полученной от осведомителей оперативной информации. Аналогичные нарушения допущены майором полиции ФИО8

В ходе проверки дела источника, состоящего на связи у майора полиции ФИО10 установлено, что бывший старший оперуполномоченный МРО № 1 УЭБ и ПК майор полиции ФИО9 (уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 03.08.2017 г. № 266), в нарушение требований п. 163 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 г. № 001, при передаче дела осведомителя майору полиции ФИО10, не истребовал от последнего письменное согласие о продолжении дальнейшего негласного сотрудничества. Опрошенные капитан полиции ФИО7, майоры полиции ФИО10 и ФИО8 подтвердили факты совершения ими выявленных нарушений служебной дисциплины.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о нарушении капитаном полиции ФИО7, майорами полиции ФИО10, ФИО8 и подполковником полиции ФИО12 требований «Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 г. № 015, «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 г. № 001, «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 19.02.2014 № 283 «Об информационной безопасности», а также должностных инструкций (должностного регламента).

Причиной совершения капитаном полиции ФИО7, майорами полиции ФИО10, ФИО8 и подполковником полиции ФИО12 нарушений стала их личная недисциплинированность и несоблюдение требований нормативно-правовых актов МВД России.

Условием совершения капитаном полиции ФИО7, майорами полиции ФИО10, ФИО8 и подполковником полиции ФИО12 дисциплинарных проступков стало ослабление контроля за подчиненными сотрудниками со стороны начальника МРО № 1 УЭБ и ПК подполковника полиции ФИО1

Учитывая, что приказами ГУ МВД России по Ростовской области от 23.12.2016 г. № 1774 и от 03.08.2017 г. № 1070 начальник МРО № 1 УЭБ и ПК подполковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлены выговоры, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342, последний заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. 

В связи с чем, за нарушение требований п.п. «а» п. 7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в неосуществлении должного контроля за состоянием служебной дисциплины в подчиненном подразделения, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 23.12.2016 г. № 1774 - выговор, от 03.08.2017 г. № 1070 - выговор), руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел л ли уполномоченного руководителя) (том 1 л.д. 190-195).

На основании приказа № 1587 от 23.10.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области за нарушение требований п.п. «а» п. 7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в неосуществлении должного контроля за состоянием служебной дисциплины в подчиненном подразделения, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 23.12.2016 г. № 1774 - выговор, от 03.08.2017 г. № 1070 - выговор), руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342, был расторгнут контракт и уволен начальник МРО № 1 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, подполковник полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел л ли уполномоченного руководителя) (том 1 л.д.197-198).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 24.10.2017 г.

В соответствии с требованиями приказа МВД России № 1065 от 2012 г. 24.10.2017 г. с истцом перед увольнением была проведена беседа, ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел и в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ 25.10.2017 г. приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 394 л/с дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел реализовано. 

Проанализировав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что служебная проверка была проведена с нарушениями нормативно-правовых актов, несостоятельны по следующим основаниям.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Анализ материалов служебной проверки, представленного в деле, позволяет сделать выводы суду о том, что служебная проверка проводилась согласно указаниям начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерала-майора ФИО6 в виде резолюции на рапорте должностного лица о выявленных нарушениях. 

На основании части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13)

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п.16)

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; 37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 37.5. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; 37.6. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; 37.7. Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; 37.8. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 37.9. Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; 37.10. Рекомендации предупредительно-профилактического характера.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Порядок и сроки проведения служебной проверки были соблюдены. 

Суд обращает внимание, что ни один сотрудник, находящийся в непосредственном подчинении в период службы ФИО1, в должности начальник межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, не обжаловал приказы о дисциплинарном взыскании в отношении них.

Также материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки, результаты которой истец оспаривает в суде, должностным лицом, проводившего проверку, ФИО1, а также его сотрудникам, разъяснялись их права и предоставлялась возможность дать свои объяснения по выявленным фактам нарушений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как допрошенные свидетели пояснили, что в ходе дачи объяснений права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснялись, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Заключением служебной проверки от 20.10.2017 г. установлен факт совершения непосредственными подчиненными ФИО1, за которых он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца в соответствии с требованиями п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, ответчиком были приняты во внимание, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. До принятия решения об увольнении со службы в органах внутренних дел истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ГУ МВД России по Ростовской области от 02.03.2017 г. № 283 – выговор (том 1 л.д. 152-153), от 23.03.2017 г. № 384 – предупреждение о неполном служебном соответствии (том 1 л.д.162-164), от 21.07.2017 г. № 1005 – предупреждение о неполном служебном соответствии (том 1 л.д.172-173). С данными приказами истец был ознакомлен под роспись, на момент проверки данные приказы были не обжалованы со стороны истца. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что при рассмотрении рапорта о снятии ранее наложенных взысканий (том 2 л.д.161), в установленном порядке список сотрудников был направлен в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области для согласования. Был получен ответ о том, что снятие взыскания с ФИО1 является преждевременным (том 2 л.д. 197).

Суд находит не основанным на законе суждения истца о том, что проверка была проведена с обвинительным уклоном, так как данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава и не учитывает закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Также суд не может согласится с доводами истца о том, что он был уволен из ОВД МВД РФ с нарушением действующего законодательства, а следовательно незаконно, так как был ознакомлен лишь с выпиской из приказа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П указано, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила.

Это находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно Определения от 26 декабря 2005 г. дело № 78-Г05-72 Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22 приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 30.09.2016) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. 

Судом было установлено, что истец 25.10.2017 г. был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа ГУ МВД России по Ростовской области № 394 л/с от 25.10.2017 г., согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы. В данной выписке сотрудником кадровой службы была допущена техническая описка в написании наименования приказа, послужившего основанием для расторжения контракта и увольнения истца, так как в ходе судебного заседания установлено, что основанием является приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 23.10.2017 г. № 1587 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым истец также был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 52,55-56).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение из органов внутренних дел ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», поскольку нашел подтверждение факт неосуществления должного контроля за состоянием служебной дисциплины в подчиненном подразделении, процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец был ознакомлен с приказами в установленный законом срок, увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным, поскольку факт неосуществления должного контроля за состоянием служебной дисциплины в подчиненном подразделении, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика незаконных действий (бездействия) при проведении процедуры увольнения ФИО1 не допущено, факт неосуществления должного контроля за состоянием служебной дисциплины в подчиненном подразделении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратному истец суду не представил, таким образом, исковые требования о признании заключения служебной проверки от 19.10.2017 г. и 20.10.2017 г., об отмене приказа № 1587 от 23.10.2017 г., об отмене приказа от 25.10.2017 г. № 394 л/с ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении, и восстановлении истца на службе в должности начальника межрайонного отдела № 1 по борьбе с преступлениями в сферах налогооблажения, противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому, Мясниковскому районам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании с ответчика денежного довольствия, а также взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.