Судья: М. В. Заикина дело № 7/21-231/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании, 

с участием защитника по доверенности Д. А. Раскоснова,

жалобу законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес 191119, 

<

...>, Литер Ж, помещение ЖЗ.2-1) ФИО1

на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 28 декабря 2018 года № 18810144181228961435 общество с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки и общей массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, т.е. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Обжалуемым решением судьи районного суда это постановление изменено в части назначенного наказания – на основании положений 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», штраф снижен – до 175 000 рублей, в остальном оно оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, законный представитель Общества ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, настаивает на их отмене, как незаконных, поскольку на момент правонарушения грузовой автомобиль находился во владении другого юридического лица по договору аренды, чему были представлены доказательства, оставленные районным судом без должной оценки.

О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы законный представитель Общества был извещён надлежаще, в судебное заседание он не явился, направив защитника Д. А. Раскоснова, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.12.2018 в 05:10:36 в районе 

<

...> в г. Костроме водитель грузового автомобиля СКАНИЯ R440LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, при движении в г. Кострому осуществлял перевозку тяжеловесного груза (полуприцеп с автоцистерной) без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 41, 98% (14,198т при предельно допустимых 10 т) и общей массы на 37,615% (55,046т при допустимой 40т). 

Фиксация административного правонарушения была произведена в движении на скорости 45 км/ч специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 671/123 действительно до 05.07.2019 (акт фиксации правонарушения - л.д.127)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей в случае автоматической фото,- видеофиксации этого правонарушения привлечение к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства с наложением на него штрафа, с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ в размере 350 000 рублей.

Между тем, по смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности, при условии, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Из последовательно представленных Обществом письменных доказательств своей невиновности не признанных судом не допустимыми (представлены заверенные копии документов), следует, что основным видом его деятельности является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (выписка и ЕГРЮЛ – л.д. 13-24) и, согласно регистрационным документам ему принадлежит указанный в постановлении о назначении наказания грузовой седельный тягач СКАНИЯ (л.д. 25-28), который по договору аренды транспортных средств от 01 декабря 2017 года № 05-12-17 (л.д.29-34) в числе с прочими двенадцатью тягачами (акты приёма-передачи – л.д. 35-47) передан в аренду транспортной компании – ООО «КНАПЕР», ОГРН №, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.134-138). 

Срок действия договора определён сторонами до 30.11.2018 и в случае если за 10 дней они не заявят о его расторжении, он автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (п. 5.1 договора). 

Размер и порядок арендной платы определены сторонами в приложении № 3 к договору (л.д.48).

Согласно дополнительным соглашениям от 01 ноября 2018 года один из переданных в аренду тягачей возвращён Обществу, остальные, включая проходящий по настоящему делу тягач СКАНИЯ госномер №, по-прежнему остались у ООО «КНАПЕР» с изменениями в размере арендной платы (л.д.49-52), ежемесячное внесение которой, в том числе и за декабрь 2018 года детально подтверждается электронным бухгалтерским документооборотом – счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сдачи-приёмки, платёжными поручениями, и служебной перепиской (л.д. 53-108).

Согласно установленным судом второй инстанции обстоятельствам дела, во время фото,- видеофиксации рассматриваемого правонарушения, указанный грузовой автомобиль под управлением водителя С.Ю.Л. (водительское удостоверение №) использовался ООО «КНАПЕР» для перевозки автоцистерной бетонной добавки массой 19,5 т по маршруту из г. Орехово-Зуево Московской области – грузоотправитель ООО «Метадина» в г. Кострому – грузополучатель НАО «СВЕЗА Кострома».

Указанные обстоятельства следуют из представленных защитником

- в суде первой инстанции – путевого листа на это время и приказа о приёме С.Ю.Л. в ООО «КНАПЕР» водителем-экспедитором транспортно-технического отдела по трудовому договору № 88 от 17.09.2018 (л.д.109-11), 

- в суде второй инстанции – сообщением директора ООО «КНАПЕР» Е.Е.О., письменным объяснением водителя и транспортной накладной на перевозимый груз им.

Кроме того, в подтверждение всех перечисленных фактов, в суде второй инстанции защитником представлена детализация начисления владельцу транспортного средства ООО «КНАПЕР» оператором государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», платы за эксплуатацию указанного грузового автомобиля на дорогах общего пользования федерального значения, как за январь, так и за декабрь 2018 года, что соответствует пункту 2.2.15 договора его аренды.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, совокупный анализ представленных Обществом доказательств, не позволяет сделать вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности за вменённое правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, и, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении жалобы, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене состоявшихся по делу актов предыдущих инстанций и о прекращении по нему производства.

Поскольку, рассмотрев дело, и, оценив все его обстоятельства, судья областного суда находит, что Общество представило достаточно доказательств, позволяющих усомниться в его виновности в совершении вменённого правонарушения, оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда надлежит отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 28 декабря 2018 года № 18810144181228961435 и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» отменить;

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.