Дело № 12-90/2025 (5-548/2024)

Мировой судья Подоплелова С.В.

УИД 12MS0010-01-2024-005269-57

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола, 05 февраля 2025 года

ул.Баумана, д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасова Е.В.,

защитника Садкова А.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Протасова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2024 года, которым 

Протасов Е.В., 

<

иные данные>,

привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2024 года Протасов Е.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник Протасова Е.В. – Садков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании Садков А.А. и Протасов Е.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший ФИО5 с жалобой не согласился.

Из письменных объяснений Протасова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (подделка его подписи и изменения НТВ) по его заявлению. У него появилась недоверие к действиям ФИО5 Он зашел поставить вопрос о снятии копий протокола совета бригады, который он получил на роспись (письменный запрет на снятие копий ему никто не предоставлял). Он направился к выходу из лаборатории №, чтобы сделать копию личную протокола. потерпевший подбежал к нему и стал препятствовать его проходу. Он удерживал и ограничивал его к проходу, ограничивал в его свободе передвижения. Он сам наткнулся на него и оперся об него, чтобы он никуда не выходил. Он не исключает того, что он сам своими действиями причинить себе вред, который он считает, что сам себе причинил. При нем он никуда не падал. О данной ситуации незамедлительно сообщил ФИО10 свидетель действительно присутствовал в лаборатории, но не исключает, что он может дать ложные показания в пользу ФИО5 (являются приятелями) и являются подчиненным ФИО5 Кроме того, ФИО6 был неоднократно замечен в ложных показаниях.

В судебном заседании, правильность своих письменных объяснении Протасов Е.В. подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что Протасов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные>, находясь в 

<

иные данные> (

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: кулаком правой руки один раз ударил ФИО5 в левую часть груди в области сердца, отчего ФИО5 испытал сильную физическую боль, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 поставлен диагноз – ушиб мягких тканей грудной клетки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в УМВД Росси по г. Йошкар-Оле, просит привлечь к установленной законом ответственности Протасова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> нанес ему физические телесные повреждения в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль.

Согласно письменных объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте 

<

иные данные> он при исполнении своих служебных обязанностей передал своему коллеге Протасову Е.В. для ознакомления и подписания «Протокол заседания совета бригады №». Протасов сказал, что снимет копию с протоколом, на что он ему возразил и сказал, что копию можно сделать после направления соответствующего заявления в отдел кадров, после чего в установленный законом срок ему выдадут копию, если это не запрещено законом. Протасов кричал, что все равно снимет копию. На что он ему пояснил, что с протоколом он не выйдет из лаборатории. Протасов подошел, толкнул его и ударил в грудную клетку, его от удара откинуло в проходе, он с протоколом ушел в 

<

иные данные>. Все вышеизложенное могут подтвердить находящиеся в тот момент в лаборатории ФИО6 и ФИО7 Побои он снял в травмпункте. 

Аналогичное следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уточняя то, что Протасов Е.В. ударил его кулаком правой руки в левую часть груди, в области сердца от чего он испытал физическую боль. 

Как следует из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он находился на рабочем месте в лаборатории 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Также в лаборатории находились: Протасов Е.В., ФИО5, ФИО6 Они находились в пределах слышимости и видимости друг от друга примерно 2 метра. ФИО5 дал ознакомиться с протоколом заседания совета бригады с проставленным 

<

иные данные> Протасову Е.В. Он ознакомился и подписывать отказался. Сказал, что снимет копию, стал громко возражать. ФИО5 пояснил, что снимет копию только через ОК. Протасов Е.В. стал двигаться в сторону выхода из лаборатории. потерпевший стоял в проходе. Протасов нагнулся вниз, у него выпал телефон. Далее он слышал грохот от шкафа. Протасов покинул помещение. потерпевший показал свою грудь и пояснил, что по ней Протасов только что ударил его рукой, а он испытал физическую боль. Момент удара рукой Протасова он не видел. потерпевший пояснил ему, что Протасов Е.В. только что нанес ему побои, ударив сильно в грудь. На груди у потерпевший он увидел покраснение. 

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он находился на рабочем месте в лаборатории 

<

иные данные> по 

<

адрес>. В лаборатории находились Протасов Е.В., ФИО5, ФИО7 Они находились в пределах видимости и слышимости друг друга. Он находился на расстоянии 100 см. ФИО5 дал ознакомиться Протасову протокол 

<

иные данные>. От ознакомления и подписания отказался. Сказал, что снимет копию, стал громко возражать. ФИО5, пояснил, что снимет копию через ОК. Протасов Е.В. стал двигаться в сторону выхода из лаборатории. потерпевший стоял у выхода. Протасов плечом оттолкнул потерпевшего. У него выпал телефон. Протасов поднял телефон и кулаком правой руки ударил потрпевшего по груди. Протасов Е.В. покинул помещение. потерпевший показал ему свою грудь и на ней было покраснение на месте удара. 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Протасова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установлена.

Вывод о доказанности вины Протасова Е.В., основаны собранными выше исследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что объяснения Протасова Е.В. и свидетеля ФИО7, а также заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию логичны и последовательны. Эти доказательства полностью опровергают вину Протасова Е.В. в совершении административного правонарушения, покраснение на теле потерпевшего могло быть вызвано чем угодно (почёсыванием, натёртостью одеждой и т.п.), но только не ударом кулаком человека, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 каких-либо повреждений согласно данным, изложенным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений, указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, данными рентгенологического исследования, объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит, не является основанием для освобождения Протасова Е.В. от административной ответственности.

Поскольку заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения побоев в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ и при рассмотрении дела судьей учитывается вся совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 поставлен диагноз – ушиб мягких тканей грудной клетки. 

Из объяснений ФИО6 следует, что Протасов Е.В. ударил ФИО8 по груди кулаком правой руки. ФИО8 показал ему свою грудь и на ней было покраснение на месте удара. 

Как следует из объяснений ФИО7, что он слышал грохот от шкафа. Протасов Е.В. покинул помещение. ФИО8 показал свою грудь и пояснил, что по ней Протасов Е.В. сильно ударил его рукой, а он испытал физическую боль. На груди у ФИО8 он увидел покраснение. 

Изложенное подтверждает объяснения ФИО8, что Протасов Е.В. ударил его кулаком правой руки в левую часть груди, от чего он испытал физическую боль. 

При этом, оспаривание своей вины Протасовым Е.В. были предметом проверки мирового судьи, где его доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии Протасова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Протасовым Е.В. предоставлено определение № старшего УУП УМВД Росси по г. Йошкар-Ола ФИО9 о возбуждении дела об административном правонарушении, дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела.

Из показании, допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что указанное определение № вынесено им, сроки административного расследования не продлевались.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалы дела сведении о продлении срока административного правонарушения, не содержат.

Следовательно, срок проведения административного расследования по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не составление протокол об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности Протасова Е.В., поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако из материалов дела следует, что в рамках в рамках административного расследования по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проводилась, и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно определения (л.д. 14) судебно-медицинская экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока административного расследования.

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически административное расследование не проводилось, мировым судьей правильно принято дело к своему производству.

Однако из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу экспертиза не проводилась, и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Протасова Е.В., по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Протасову Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2024 года о признании Протасов Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Протасова Е.В. без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов