Судья Бучков А.В. Дело № 22-1460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терешкина Д.О. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терешкин Д.О. считает, что суд необоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не конфисковал в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, который он использовал при совершении преступления. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о конфискации автомобиля марки №, принадлежащего ФИО1, в собственность государства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, протоколах выемки, осмотра предметов (видеозаписи), а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При возбуждении и производстве дознания, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 было совершено 16 января 2023 года. При этом пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 года. То есть во время совершения преступления уже действовал указанный пункт ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем марки №, который на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1 и был арестован судом. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ш подтвердил, что деньги за продажу автомобиля марки № получил, указанный автомобиль продал ФИО1 13 января 2023 года на основании договора купли-продажи (л.д. 14), который он снял со своего учета только 23 января 2023 года.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля в собственность государства подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции неверно указал, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Факт отсутствия у ФИО1 зарегистрированного брака подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки №, принадлежащего ФИО1, в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ртищевский районный Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук