Судья Чернышов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

при помощниках судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Войтович И.М.

адвоката Подколзина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, неработающий, инвалид 2-й группы, несудимый,

ОСУЖДЕН по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осуждённого суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ на исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставлена без изменения до начала исполнения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвокатов Войтович И.М., Подколзина Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что при квалификации деяния инкриминируемого ФИО1, предшествует описание заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу жидкости, изъятые у ФИО1, не соответствуют по проверенным показателям реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ указанных в емкостях со спиртосодержащей жидкостью. Указывает, что при проведении оценочной экспертизы с целью установления размера, для квалификации деяния уже используются цены спиртосодержащей продукции, указанной на этикетках бутылок. Обращается к заключению специалиста №№, по результатам проведения которой рецензирования заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не является полным и всесторонним исследованием, не соответствует нормативным, а также правовым требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, выполнено с грубым нарушением ФЗ № 73 от 31.05.2001. Полагает, судом приняты как бесспорное доказательство показания свидетелей, которые сбивчивы, противоречивы и при этом ни один из них не указывает на то, что груз со спиртосодержащей продукцией принадлежал осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает старшим дознавателем ОД ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на проселочной дороге был выявлен факт наличия в автомобиле «Газель» недокументированной алкогольной продукции, вследствие чего он был направлен дежурным в указанное место. Со слов оперативного дежурного, вышеуказанный автомобиль застрял, к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые и выявили наличие алкоголя в автомобиле. По момент его прибытия на место, там находились сотрудники ДПС и ФИО1 Он произвел осмотр места происшествия, в автомобиле обнаружил ящики с бутылками с алкогольной продукцией, на которой отсутствовали акцизные марки. Находившийся там же ФИО1 пояснял, что у того нет документов на алкоголь. Автомобиль был полностью загружен. В последующем им была изъята эта алкогольная продукция;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда-то ранее к нему обратился незнакомый ФИО1, попросил помочь вытащить застрявший автомобиль. Он помог это сделать при помощь трактора. ФИО1 к нему обратился, поскольку тот проживает на ферме у 

<

адрес>, то есть неподалеку от места, где застрял автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 либо родственники последнего вновь обратились к нему за той же помощью, как оказалось, у ФИО1 застрял автомобиль «Газель». Но во второй раз он ничем не смог помочь, так как сломался трактор, однако он прибыл к месту, где застрял автомобиль. Там находились сотрудники ДПС и ФИО1. Он полагает, что автомобилем «Газель» управлял сам ФИО1, поскольку других лиц не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 09 минут ему позвонил мужчина по имени ФИО1, попросил помочь с застрявшим на грунтовой дороге между поселками 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобилем «Газель». ФИО1 он пояснил, что помочь не может, поскольку его трактор неисправен;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут во время дежурства с старшим инспектором ФИО6 на маршруте патрулирования они обнаружили автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион. За рулем находился мужчина, которым оказался ФИО1 Иные лица в автомобиле отсутствовали. На пассажирском сиденье находилась запасное колесо, которое занимало много места и не позволяло кому-либо еще находиться в салоне автомобиля. ФИО1 стал вести себя неадекватно, нервничать, на что они потребовали, чтобы тот передал им документы на автомобиль. ФИО1 ответил, что у того вообще нет никаких документов, предоставив лишь свой паспорт. ФИО1 пояснил, что в автомобиле находится алкогольная продукция, которую того попросили перевезти. Потом досмотрели автомобиль, обнаружили алкогольную продукцию. На данную продукцию документы отсутствовали, о чем они сообщили в дежурную часть. После этого ФИО1 вновь стал вести себя неадекватно, агрессивно, пытался покинуть место происшествия, стал говорить, что не находился за рулем, его подобрали на дороге, когда автомобиль застрял в грязи, то водитель автомобиля ушел в поселок;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с содержанием показаний свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ее супруга ФИО1 при проведении обыска были обнаружены и изъяты 16 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая со спиртом, ей не известно, кому эти емкости принадлежат;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с содержанием показаний свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он осуществляет услуги по эвакуации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, пояснил, что необходимо эвакуировать автомобиль «Газель», который стоит в 

<

адрес>. Он встретился с человеком, который должен был забрать автомобиль. Этим человеком оказался мужчина, представившийся ФИО1. В 

<

адрес> они подъехали к автомобилю «Газель», на котором отсутствовали государственные номера. ФИО1 при помощи своих ключей открыл автомобиль «Газель», после прикрепил на автомобиль государственные регистрационные знаки № регион. Автомобиль он эвакуировал в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД ему стало известно, что между посёлками 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии примерно 100 метров от моста через реку Широкая в пределах 

<

адрес> в 00 часов 20 минут был задержан автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перевозивший алкогольную продукцию без документов. По этой причине он выехал на место происшествие в составе следственно-оперативной группы на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данного участка местности, который проводил дознаватель, было зафиксировано наличие вышеуказанного автомобиля «Газель». В кузове автомобиля находились коробки с бутылками с жидкостью темного цвета с наклейками с надписью «Кенигсберг», на бутылках отсутствовали специальные акцизные марки. Кузов автомобиля был полностью заставлен коробками;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с содержанием показаний свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на его отца ФИО4 оформлен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион. Однако по причине болезней последнего, было принято решение о продаже этого автомобиля, выложили объявление в интернете. Через некоторое время ему по объявлению позвонил мужчина по имени ФИО1, они договорились встретиться. Мужчина пояснил, что является жителем 

<

данные изъяты>. Они встретились весной 2020 года. ФИО1 согласился купить автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, передав 

<

данные изъяты> рублей задатком, отдать оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей пообещал в течение года. По взаимной договоренности, автомобиль на ФИО1 должны были перерегистрировать после выплаты всей суммы, однако после того как ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле, тот пропал, деньги не выплатил, по этой причине автомобиль так и зарегистрирован на ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с содержанием показаний свидетеля ФИО5;

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в 30 стеклянных бутылках с этикетками «

<

данные изъяты>», в 26 стеклянных бутылках с этикетками «

<

данные изъяты>», в 21 стеклянной бутылке с этикетками: «

<

данные изъяты>» водка произведена в Сибири зерновой спирт «

<

данные изъяты>» настой пшеницы на талой воде Объем 0,5л Крепость 40%об.», в 40 стеклянных бутылках с этикетками: «

<

данные изъяты>», в 40 стеклянных бутылках с этикетками: «

<

данные изъяты>», являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,5%об. Данные образцы жидкостей не соответствует по проверенным показателям реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, рецептуре (отсутствие сахара), объемной доле этилового спирта (крепости) и оформлению бутылок. Представленные на экспертизу жидкости в 20 стеклянных бутылках с этикетками: «

<

данные изъяты>», являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,5%об. Данные образцы жидкостей не соответствуют по проверенным показателям реквизитам этикетки по полноте налива и объемной доле этилового спирта (крепости). Представленные на экспертизу жидкости в 33 стеклянных бутылках с этикетками: «

<

данные изъяты>», являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,5%об. Данные образцы жидкостей не соответствуют по проверенным показателям реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 58206- 2018 «Бренди. Общие технические условия» по полноте налива, органолептическим показателям, отсутствию дубильных веществ, фурфурола, объемной доле этилового спирта (крепости). Представленные на экспертизу жидкости в 166 стеклянных бутылках с этикетками: «

<

данные изъяты>», являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,5%об. Данные образцы жидкостей не соответствуют по проверенным показателям реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 31732- 2021 «Коньяк. Общие технические условия», по проверенным показателям: оформлению представленных бутылок, органолептическим показателям, полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости), микрокомпонентному составу. В состав данных исследуемых жидкостей не входят несвойственные для продукции, изготовленной из воды и этилового спирта, токсичные летучие микропримеси, денатурирующие добавки;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленные жидкости в 16 полимерных емкостях без этикеток, объемом по 5000 см3, изъятые в домовладении ФИО1, являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта (крепостью) по 94,6%об., которые не соответствуют по объемной доле этилового спирта (крепости) и содержанию метанола (0,18%об.) требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость исследуемой алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля — в стоимость коньяка с этикеткой «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. в количестве 1 458 бутылок составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; водки с этикеткой «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. в количестве 360 бутылок составляет 

<

данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; бренди с этикеткой «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. в количестве 420 бутылок составляет 

<

данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; стоимость водки с этикеткой «Царская Элита» емкостью 0,5 л. в количестве 900 бутылок составляет 

<

данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; стоимость водки с этикеткой «Хортица Платинум» емкостью 0,5 л. в количестве 520 бутылок составляет 

<

данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; стоимость водки с этикеткой «Мороша» емкостью 0,5 л. в количестве 600 бутылок составляет 

<

данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; стоимость водки с этикеткой «Талка» емкостью 0,5 л. в количестве 252 бутылок составляет 

<

данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; стоимость водки с этикеткой «Vodka» емкостью 0,5 л. в количестве 

<

данные изъяты> бутылок составляет 

<

данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион и ФИО1 В автомобиле обнаружено не менее 500 ящиком с бутылками с алкогольной продукцией;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле обнаружено: 1 458 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1, обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция - 4 картонных коробки с 16 пластиковыми бутылками объемом по 5 л.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая из автомобиля, на осматриваемых бутылках с алкогольной продукцией отсутствуют федеральные специальные марки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 16 бутылок емкостью 5 л., в которых содержится жидкость;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион, мобильный телефон «itel», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны обвинения и защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены. 

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Являются необоснованными доводы осужденного о том, что показания свидетелей являются сбивчивыми, противоречивыми, и при этом никто из свидетелей не указывает на то, что груз со спиртосодержащей продукцией принадлежал именно ФИО1

Суд в полном объеме проверил все показания свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного.

Так свидетель ФИО11 показал, что по прибытию на место нахождения автомобиля «Газель» присутствовали сотрудники ДПС и ФИО1 Отсутствие иных лиц также подтверждают свидетели ФИО12, ФИО6, которые во время патрулирования обнаружили автомобиль «Газель», за рулем которого находился ФИО1

Также ФИО12 и ФИО6 указывали, что на пассажирском сиденье было запасное колесо, что в совокупностью ранее изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог находиться на пассажирском сиденье.

Также позиция осужденного о том, что его по дороге подобрали на автомобиле «Газель», является несостоятельной. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ФИО1 ранее также обращался за помощью буксировать «Газель».

Свидетель ФИО7 также констатировал факт обращения ФИО1 за помощью в эвакуации автомобиля «Газель». По приезду к осужденному, ФИО1 при помощи своих ключей открыл автомобиль «Газель».

Показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о факте приобретения автомобиля «Газель» ФИО1

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей исключают сомнения в том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, а указание осужденного о том, что водитель «Газели» ушел в поселок, являются несостоятельными, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований к признанию недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследование было назначено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Свои выводы специалист должным образом мотивировал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Не обосновано несогласие осужденного с проведением оценочной экспертизы, где использовались цены спиртосодержащей продукции, указанной на этикетках бутылок, по следующей причине. Цена алкогольной продукции определялась согласно крепости самой продукции, а именно свыше 28 процентов, что предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Крепость спиртосодержащей продукции была установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой доля этилового спирта составила 36,5 %об.

Таким образом, стоимость алкогольной продукции определялась не исходя из этикеток, а из содержания этилового спирта. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в полноте и достоверности содержания выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринадлежности спиртосодержащих емкостей осужденному, ФИО1 признан виновным в перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере.

Доводы осужденного, что он не находился за рулём автомобиля и обнаруженная алкогольная продукция, ему не принадлежит, являются надуманными. Показания свидетелей подтверждают тот факт, что в автомобиле «Газель», за рулем которой находился ФИО1, была обнаружена алкогольная продукция.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом были установлены обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд, при назначении наказания правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Что касается благодарственного письма в адрес ФИО1 от главного врача Республиканского детского реабилитационного центра, Минздрава КБР о неоднократном оказании благотворительной помощи, приобщенного стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, то это письмо не может повлиять на правильность назначенного основного наказания осужденному, так как назначенное основное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное основное наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В санкции статьи п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, действительно наряду со штрафом и принудительными работами предусмотрено лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. 

Суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, абсолютно не мотивировал назначение дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение дополнительного наказания к осужденному ФИО1 - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 августа 2024 года.

Председательствующий