Мировой судья Сидиряков А.М. 

Дело № 12-75/2017(5-264/2017)

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавов Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО3 полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где он от подписи и объяснений отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 от подписи и объяснений отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.9).

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, материалами дела его вина в этом не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2,5).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке статями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Сахавов Р.М.