Судья Бондаренко А.Н. Дело № 7а-11/2026 (№ 7а-498/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пивоварова Сергея Анатольевича по доверенности ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивоварова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2025 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2025 года) Пивоваров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2025 года) Пивоваров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Пивоварова С.А. по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ***.

В возражениях на жалобу защитник *** – адвокат Корнилова В.В. просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивоварова С.А. - оставить без изменения. Жалобу защитника Пивоварова С.А. по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Пивоваров С.А. и его защитник по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ***, ее представитель адвокат Корнилова В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании, по правилам допроса свидетелей и предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю, капитан полиции ФИО3 подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 25 декабря 2024 года. Пояснил, что он получил информацию о ДТП от дежурного ОБДПС. По прибытию, провел осмотр места происшествия, составил схему ДТП. Указал, что в момент его прибытия знак аварийной остановки отсутствовал, видимость была ограничена из-за тумана.

Допрошенный в судебном заседании, по правилам допроса свидетелей и предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю, капитан полиции ФИО4, пояснил, что протокол 26 ВК № 602116 от 20 июня 2025 года об административном правонарушении был им составлен в присутствии потерпевшей ***. Изменения в протокол об административном правонарушении, а именно дата совершения административного правонарушения, внесены с участием привлекаемого Пивоварова С.А., потерпевшей ***. Кроме того, пояснил, что действительно 13 ноября 2025 года он отобрал пояснения у свидетеля ***, которая указала, что видела как автомобиль «Лада Гранта», совершил наезд на транспортное средство «ДЭУ МАТИЗ» и ***, после чего водитель автомобиля «Лада Гранта» скрылся с места ДТП. Оснований для составления материала в отношении потерпевшей ***. в связи с нарушением ею пунктов Правил дорожного движения, не имелось.

В судебное заседание свидетель *** не явилась, в телефонном режиме поддержала объяснения, данные ею старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ставрополю, капитану полиции ФИО4, пояснила, что видела как автомобиль «Лада Гранта» р/з ***, совершил наезд на транспортное средство «ДЭУ МАТИЗ» и ***, после чего водитель автомобиля «Лада Гранта» скрылся с места ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела *** по адресу: ***, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Пивоваров С.А., управляя транспортным средством «Лада 219070», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимание к дорожной обстановке в результате чего допустил наезд на пешехода ***. и транспортное средство «ДэоМатиз», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пешеход ***. получила телесные повреждения. В результате указанного ДТП ***, согласно заключению эксперта № 365 от 21 марта 2025 года, причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Пивоваровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 602116 от 20 июня 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 9-12), схемой происшествия от 25 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 8 оборотная сторона), протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 26 декабря 2024 года (т. 1 л.д 13), письменными объяснениями Пивоварова С.А. от 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 26), письменными объяснениями *** от 28 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 25), письменными объяснениями *** от 13 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 31), письменными объяснениями *** от 21 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 27), заключением эксперта № 365 от 21 марта 2025 года, согласно которому полученные ***. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 137-150), медицинскими документами ***. (т. 1 л.д. 43-84), CD-диском с фотоматериалами (т. 1 л.д. 62), сведениями о привлечении Пивоварова С.А. к административной ответственности (т. 1 л.д. 203) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Пивоваровым С.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения *** средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пивоварова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина Пивоварова С.А. в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей *** не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Пивоваровым С.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия Пивоварова С.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пивоварова С.А. к административной ответственности) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Пивоварову С.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Пивоварова С.А., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что Пивоваров С.А. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Административное наказание назначено Пивоварову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности).

При этом судья районного суда обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение Пивоваровым С.А. однородного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Пивоварову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Пивоварова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Пивоварова Сергея Анатольевича по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Шаманская О.А.