Дело № 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО страховая компания «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 783 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумму 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 68 077 рублей 35 коп., штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года в 06 часов на 880 км. + 321 м. автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции, повлекшее столкновение автомобилей), который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 02 августа 2017 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 07 августа 2017 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 173 100 рублей. Данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. 

За проведением независимой экспертизы он обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно полученному экспертному заключению № К201708101, стоимость ремонта с учетом износа составляет 313 883 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 661,75 руб. За проведение экспертиз было оплачено 4 500 рублей и 1 700 рублей.

Разница между экспертным заключением и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 160 444,75 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 444,75 рубля и расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей и 1 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей. 

30 августа 2017 года страховая компания произвела частичную оплату страховой премии в размере 21 361,75 руб.

Оставшуюся сумму страховой премии в размере 140 783 рубля (333 544,75 руб. – 173.100 руб.) ему не оплатили. 

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что 20 июля 2017 года он провожал в аэропорт дочь, дочь была за рулем. Был дождь. В районе Кускуна дочь притормозила, за ними двигался грузовик, водитель которого не рассчитал и въехал в их автомобиль. Автомобиль принадлежит ему. В результате ДТП на автомобиле были следующие повреждения: деформация крыльев задней, повреждена задняя часть машины, задняя крышка багажника, бампер, фонари задние, глушитель. После ДТП автомобиль был не на ходу, на эвакуаторе он отвез его в Красноярск. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в ДТП виновен водитель грузовика. На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, а ответственность водителя грузовика была застрахована в «Росгосстрахе». Вину водитель грузовика не оспаривал. Он обратился в «Росгосстрах», по месту нахождения автомобиля в Красноярске приезжал эксперт из страховой компании. После того, как истец перевез автомобиль в «Элит-авто», туда еще раз приезжал эксперт, чтобы посмотреть скрытые дефекты автомобиля. После проведения двух осмотров автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 173 тысячи рублей. После получения данной суммы он обратился в независимую экспертизу для проведения оценки, так как не был согласен с выплаченной суммой. В ООО «Движение» дали заключение, что восстановительный ремонт оценен в 313 000 рублей, а УТС 19.661 рубль. С заключением ООО «Движение» обратился в «Росгосстрах», они дополнительно выплатили УСТ и расходы за проведение УТС. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так же ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения по иску, согласно которым с требованиями ФИО6 страховая компания не согласна, поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 100 + 21 316,75 рублей (УТС+оценка УТС), считают, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. При проверке документов, представленных истцом, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА, сформированных согласно Единой методике. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату в размере 173 1000 рублей +21.361,75 рублей, прав истца ответчик не нарушал. Размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерен размеру запрашиваемого страхового возмещения. В действиях «Росгосстраха» отсутствует вина в причинении физических или нравственных страданий истцу. В случае признании требования истца обоснованными, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, в случае удовлетворения компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя снизить до разумных пределов. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что 20 июля 2017 года в 06 часов на 880 км.+321м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выполнил требование соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающимся впереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20 июля 2017 года (л.д. 5); постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 36, 37). 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 01 августа 2017 года, выполненного АО «Техноэкспро», в акте осмотра от 15 августа 2017 года, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», а так же зафиксированные на фотографиях, выполненных экспертом-оценщиком, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2017 года (л.д. 5, 10-13). 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба транспортному средству ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО страховая компания «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

02 августа 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 20 июля 2017 года страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 173 100 рублей на основании акта о страховом случае от 03 августа 2017 года. 

Перечисление указанной суммы истцу 07 августа 2017 года подтверждается выпиской по счету ООО «Росгосстрах банк» на имя ФИО2 (л.д. 29). 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201708101 от 23 августа 2017 года, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет: без учета износа 387 074 рубля, с учетом износа 313 883 рубля (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201708105 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 19 661 рубль 75 коп. (л.д. 21).

За проведение автоэкспертизы истцом 15 августа 2017 года оплачено 3 000 рублей, 25 августа 2017 года оплачено 1 500 рублей и 25 августа 2017 года оплачено 1 700 рублей за расчет УТС, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 27). 

28 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца ФИО2 претензию о доплате страхового возмещения в сумме 160 494,75 рублей (313 883,75 + 19.661,75 - 173.050), 6 200 рублей оплату услуг экспертизы, 6 000 рублей расходы на эвакуатор. К претензии истец приложил экспертные заключения № К201708101 от 23 августа 2017 года о стоимости восстановления автомобиля истца и № К201708105 от 23 августа 2017 года расчета утраты товарной стоимости (л.д. 30). 

По указанной претензии, на основании акта о страховом случае от 29 августа 2017 года и по платежному поручению № от 30 августа 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 21 361 рубль 75 коп., из которых 19 661 рубль 75 коп. размер утраты товарной стоимости автомобиля и 1 700 рублей расходы за проведение расчета УТС. 

В части выплаты страхового возмещения в остальной части отказано по тем основаниям, что при рассмотрении представленного истцом заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ООО «Движение» от 23 августа 2017 года идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различна. Представленное ФИО8 заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д. 31). 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд считает правильным принять экспертное заключение № К201708101 от 23 августа 2017 года, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Согласно указанному заключению, оно выполнено с использованием и применением "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а так же "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Из представленных ответчиком документов следует, что при определении размера выплаты страхового возмещения принята калькуляция № от 02 августа 2017 года, выполненная АО «Техноэкспро».

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между выплаченным страховым возмещением и экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ООО «Движение» составляет более 10 %. 

Доказательств того, что принятая страховой компанией калькуляция АО «Техноэкспро» соответствует указанным выше положениям №-п и 431-п, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201708101 от 23 августа 2017 года не соответствует нормам положений об ОСАГО, иным нормативным актам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного суд считает необходимым принять для расчета экспертное заключение № К201708101 от 23 августа 2017 года, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. 

Выводы указанной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). 

Размер утраты товарной стоимости составляет 19 661 рубль 75 коп., подтверждается экспертным заключением № К201708105 от 23 августа 2017 года (л.д. 21), ответчиком не оспаривается, указанная сумма истцу выплачена. 

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца при ДТП, составляет 333 544 рубля 75 коп. (313.883+19.661,75). 

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Так же в пределах страховой суммы подлежат возмещению истцу суммы, направленные на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно иску истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения в 

<

адрес>, и далее до ООО «Элит-Авто», где производился ремонт автомобиля. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, с трассы М-53 Р 255 Сибирь 880 км – 321 м, до 

<

адрес>, 4 000 рублей (л.д. 28). 

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 2 000 рублей за эвакуацию автомобиля с 

<

адрес> до ООО «Элит-авто» истцом не представлено. 

Расходы за проведение независимой экспертизы в сумме всего 6 200 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 27). 

Таким образом, страховая компания должна была выплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме всего 343 744 рубля 75 коп. (313.883+19.661,75+4.000+6.200).

Выплачено всего 194 461 рубль 75 коп. (173.100+21.361,75).

Невыплаченное страховое возмещение составляет 149 283 рубля (343.744,75-194.461,75).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно иску истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 077 рублей 35 коп. за период просрочки с 08 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года от суммы 151 283 рубля (остаток невыплаченного страхового возмещения и понесенных расходов). 

Претензия получена ответчиком 28 августа 2017 года, следовательно, в срок до 08 сентября 2017 года включительно страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение. 

С 08 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года (период определен истцом) прошло 46 дней. 

Истец просит взыскать неустойку за 45 дней.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 149 283 рубля. 

Неустойка составляет 67 177 рублей 35 коп. (149.283 рубля х 1% х 45 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» № 2 от 19 января 2015 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения сроков для осуществления страховой выплаты, иные существенные обстоятельства дела, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 641 рубль 50 коп. (149.283 х 50%). 

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей. 

ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме всего 8 000 рублей, в том числе: в том числе 1 000 рублей за составление претензии и ознакомление с документами, 3 000 рублей за написание искового заявления, 4 000 рублей за представительство в суде.

Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26 августа 2017 года, распиской в получении денежных средств от 26 августа 2017 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 33-35). 

Исследовав представленные истцом и его представителем документы, суд находит требования о возмещении представительских расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка претензии и искового заявления, суд также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из изложенного суд находит размер судебных расходов разумными и обоснованными. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 642 рубля 83 коп. (5 342,83 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 283 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 214 283 рубля. 

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 642 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова