Дело № 7-21-263/2017

Судья Павлова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июля 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита», *

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-3752-16-ОБ/253/66/27 от 21 февраля 2017 года (л.д. 11-12) общество с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-3752-16-ОБ/253/66/25 от 21 февраля 2017 года (л.д. 9-10) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-3752-16-ОБ/253/66/23 от 21 февраля 2017 года (л.д. 10-11) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Каждое из названных выше постановлений обжаловано обществом в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края, рассмотревшего соответствующие жалобы в одном производстве, от 14 апреля 2017 года (л.д. 117-119) постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №№ 7-3752-16-ОБ/253/66/27, 7-3752-16-ОБ/253/66/25, 7-3752-16-ОБ/253/66/23 от 21 февраля 2017 года изменены, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27 КоАП РФ, обществу назначено наказание по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей; из постановления № 7-3752-16-ОБ/253/66/27 от 21 февраля 2017 года исключено указание на нарушение обществом сроков выплаты заработной платы В. за период с января по август 2016 года.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 22 мая 2017 года (л.д. 134-136) решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 апреля 2017 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июля 2017 года (л.д. 143-144) жалоба общества на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-3752-16-ОБ/253/66/27 от 21 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения. 

В жалобе (л.д. 147-152), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Н.В. Аникина выражает несогласие с указанным решением судьи районного суда, полагая его незаконным.

При рассмотрении жалобы приняли участие: защитник Н.В. Аникина – её доводы поддержала, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 – против её удовлетворения возражала.

Выслушав названных лиц и исследовав дело, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки было установлено, что в нарушение части второй статьи 22 и части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) общество несвоевременно выплатило В. заработную плату за период с октября по декабрь 2016 года, а также незаконно удержало заработную плату названного работника за ноябрь-декабрь 2016 года.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7-3752-16-ОБ/253/66/9 от 16 февраля 2017 года (л.д. 33-34), актом проверки от 23 января 2017 года (л.д. 45-46), предписанием от 23 января 2017 года (л.д. 46-47), заявлением В. (л.д. 52) и иными, которым была дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В поданной в Забайкальский краевой суд жалобе общество, не оспаривая факт нарушения ТК РФ, ссылается на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения процессуальных норм.

Однако подобные ссылки являлись предметом разбирательства в районном суде и обоснованно отвергнуты по приведённым в решении от 4 июля 2017 года основаниям.

Причин не согласиться с суждениями судьи не имеется.

Копия распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 декабря 2016 года о проведении проверки общества была вручена его представителю Ш. в день вынесения.

Соответствующая проверка проводилась Государственной инспекцией труда по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ, а потому согласование с органами прокуратуры не требовалось (часть восьмая той же статьи), равно как и предварительное уведомление работодателя о её проведении (часть девятая статьи 360 ТК РФ).

Нарушение административным органом положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не влечёт освобождение общества от административной ответственности. 

Одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его руководителя требованиям КоАП РФ также не противоречит.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-3752-16-ОБ/253/66/27 от 21 февраля 2017 года и решения судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июля 2017 года необходимо исключить указание на нарушение обществом трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику В. за период с января по сентябрь 2016 года (пункт 1 описательно-мотивировочной части указанного постановления).

Норма части 6 статьи 5.27 КоАП РФ введена в действие 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы, а потому не может применяться к данному периоду.

Выводы о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа ошибочны.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предполагает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

По делу установлено, что административное правонарушение общество совершило впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 2 той же статьи административное правонарушение, которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не названо.

Следовательно, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таком положении обжалуемые обществом акты подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-3752-16-ОБ/253/66/27 от 21 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 июля 2017 года, исключив указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита» трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику В. за период с января по сентябрь 2016 года (пункт 1 описательно-мотивировочной части указанного постановления).

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита» административное наказание на предупреждение.

В остальной части оставить акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков