Уг. дело №1-111/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 29 сентября 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката филиала «Юридическая контора №2 г.Валуйки» БОКА Кирпилева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростылевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого 15.05.2019 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, 06.12.2019 года снятого с учета УИИ по отбытию наказания, 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с.Шелаево Валуйского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

В августе 2019 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО2, находясь по месту работы в помещении пункта сушки кукурузы, расположенного 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно со своим братом, не осведомленным о его истинных намерениях, погрузив на полуприцеп марки «ПФ01» государственный регистрационный знак №, прикрепленный к автомобилю марки «Лада 219000 Гранта» государственный регистрационный знак №, тайно похитил: б/у поршневую группу из 8 поршней с шатунами двигателя «Камаз 740» в исправном состоянии, стоимостью 38 530 рублей, б/у блок двигателя «Камаз 740» весом 230 кг в неисправном состоянии, как лом черных металлов, стоимостью 2 392 рубля и б/у коленчатый вал двигателя «Камаз 740» весом 76 кг в неисправном состоянии, как лом черных металлов, стоимостью 790 рублей 40 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 41 712 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте (л.д.113-118, 128-131) о том, что с 10 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года он работая у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности сторожа ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так же выполнял различные подсобные работы. В ангаре находилась различная техника, ремонтировались автомобили. Примерно в августе 2019 года, более точную дату он не может сказать, он решил похитить поршневую группу двигателя, коленчатый вал двигателя, а также блок двигателя, принадлежавшие потерпевшему. Для этого он попросил своего брата ФИО1 приехать в ангар и помочь ему вывезти запасные части на скупку металлолома, не объясняя кому они принадлежат и своего намерения их похитить. Они сложили эти запасные части в прицеп, принадлежащего брату автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № РУС и отвезли на скупку металлолома. Он не помнит, были ли на тот момент люди в ангаре, даже если и были, то никто бы на это не обратил никакого внимания, так как он там работает, и они постоянно что-то перевозят. Общий вес был более 300 килограмм, ему заплатили 4 800 рублей. В июле 2020 года, приехавшим сотрудникам полиции он признался в содеянном. Ущерб потерпевшему полностью возместил.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме изложенных его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (л.д.5) и суду сообщил, что в 2019 году он ремонтировал двигатель своего автомобиля марки «Камаз 5511» в ангаре Свидетель №1 в с.Шелаево. После ремонта на хранении он оставил: коленчатый вал двигателя «Камаз 740», поршневую группу из 8 поршней с шатунами двигателя «Камаз 740» и блок двигателя «Камаз 740». В июле 2020 года от Свидетель №1 узнал, что его запасные части похитил подсудимый. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его с супругой совместный доход составляет около 50000 рублей в месяц, запасные части нужны для ремонта двигателя автомобиля, на котором он, по существу, зарабатывает. Подсудимый ему полностью возместил причиненный ущерб. 

Свидетель ФИО1 – брат подсудимого, суду и на предварительном следствии (л.д.77-79), подтвердив показания подсудимого и потерпевшего сообщил, что по просьбе подсудимого он помог погрузить в ангаре на 

<

адрес> и отвезти в пункт прима металлолома, на прицепе своего автомобиля «Лада гранта» государственный регистрационный знак №, запасные части от двигателя автомобиля «КАМАЗ». Брат ему сказал, что запчасти его. 

Очевидец Свидетель №4 суду сообщил, что, ремонтируя свой автомобиль «Камаз» в ангаре недалеко от 

<

адрес> примерно в августе 2019 года видел, как подсудимый со своим братом грузили запасные части от двигателя автомобиля «Камаз» в прицеп автомобиля «Лада Гранта», а 08 июля 2020 года рассказал об этом обратившемуся к нему Свидетель №1

Владелец ангара - свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.62-63) сообщил, что в ангаре, в 

<

адрес> своим знакомым разрешает ставить и ремонтировать технику. С апреля 2019 года по апрель 2020 года у него в должности сторожа работал ФИО2, который так же осуществлял подсобные работы в ангаре. После ремонта двигателя Потерпевший №1 у него в ангаре оставил на хранение поршневую группу из 8 поршней с шатунами, коленчатый вал, блок двигателя. 08 июля 2020 года он обнаружил, что эти запасные части пропали и от Свидетель №4 узнал, что в августе 2019 года ФИО2 и его брат Свидетель №2 увезли запасные части. 

Приемщик металлолома 

<

данные изъяты> - свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.83-85) сообщил, что примерно в августе 2019 год на автомобиле марки «Лада Гранта» с прицепом к ним привезли двое незнакомых мужчин поршневую группу из 8 поршней с шатунами, коленчатый вал, блок двигателя от автомобиля «Камаз». Сдавал запасные части, согласно паспортным данным ФИО2, 

<

данные изъяты>. Вес их составил более 300 килограмм. Он заплатил за запасные части около 4 800 -5 000 рублей. Журнал учета приема металла за 2019 год у них не сохранился. 

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является пункт сушки кукурузы, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра в данном пункте располагается различная сельскохозяйственная техника (л.д.6-10);

- заключением эксперта, согласно которому общая среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на август 2019 года составляет 41 712 рублей 40 копеек (л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему, согласно которым, с помощью мобильного телефона марки «Samsung A10» и материалов сети «Интернет» определена масса похищенного имущества. При этом вес: блока двигателя «Камаз 740» составил 230 кг; коленчатого вала двигателя «Камаз 740» - 76 кг (л.д.96-104).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе материалов уголовного дела, его правильность у суда не вызывает сомнений. 

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания, данные свидетелем ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью, объективно подтверждается длительностью истекшего времени. 

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО2 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужими запасными частями двигателя автомобиля. Он действовал тайно, незаконно, завладев запасными частями двигателя, причинил потерпевшему реальный материальный ущерб, который исходя из стоимости и значимости похищенного, источников и размера дохода потерпевшего является для него значительным. 

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в безотлагательном содействии подсудимого правоохранительному органу в установлении всех существенных обстоятельств преступления, спустя почти год после его совершения (времени, места, способа, цели, свидетеля и т.д.); добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наказание отбыл; к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> (л.д.144-149, 157-158, 160-161, 163, 165, протокол с/з).

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления средней тяжести, его совершение подсудимым спустя три месяца после осуждения за уголовно-наказуемое поведение; использование для этого своего служебного положения, вопреки своим прямым обязанностям по сохранению от посягательств находившегося в ангаре имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изложенное не позволяет суду придти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи. 

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течении одного дня за счет бюджета осуществлял адвокат Кирпилев А.А. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от их уплаты суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 1250 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись) С.В. Зиминов