П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 14 февраля 2018 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мачнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. 

23 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нижневартовский районный суд, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства от защитника Мачнева И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления от 26 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. в судебном заседании просила приобщить к материалам уголовного дела копию определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также копию определения Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 12 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 

Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние. 

Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО5 от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что он, являясь должностным лицом – мастером по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов ООО «

<

данные изъяты>» неудовлетворительно организовал производство погрузо-разгрузочных работ, а именно: не убедился в надежной установке крана, допустил нахождение работника в опасной зоне перемещаемого груза, не проконтролировал использование работником оттяжек, чем нарушил п.п. 2.28, 2.61, 2.62, 2.63 должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов №, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 26 ноября 2014 года, пп. 3 п. 2.1 должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями ИПБТ-4-01, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 10 апреля 2014 года, п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, что явилось причиной несчастного случая со смертельным исходом. 

Постановление вступило в законную силу 07 июня 2017 года и исполнено 31 мая 2017 года.

Согласно предъявленному 28 сентября 2017 года обвинению по уголовному делу, ФИО1, являясь мастером по капитальному ремонту скважин и лицом, ответственным за соблюдение и обеспечение безопасных условий труда, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением правил и требований по технике безопасности и охране труда подчиненными ему работниками, а также по непосредственному руководству по проведению погрузо-разгрузочных работ с применением крана стрелового автомобильного при монтаже балкона верхового рабочего мобильной буровой системы (иных работ), в нарушение п.п. 2.28, 2.61, 2.62, 2.63 должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин цеха бурения боковых стволов №, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 26 ноября 2014 года, пп. 3 п. 2.1 должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями ИПБТ-4-01, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 10 апреля 2014 года, п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, не убедился в надежной установке крана, а также допустил нахождение работника в опасной зоне, не проконтролировал использование работником оттяжек, багров, крючков и т.д., вследствие чего произошел крен автокрана в сторону МБС и резкое опускание балкона верхового рабочего со смещением в сторону помощника бурильщика ФИО7, находящегося на мачте МБС, то есть в опасной зоне и его зажатие между мачтой МБС и рамой балкона верхового рабочего, в результате чего потерпевшему ФИО7 причинены травмы, повлекшие его смерть.

Таким образом, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является обстоятельством, препятствующим вынесению приговора, и не может быть устранено в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Нижневартовского района для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения судья не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Нижневартовского района в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Васильев