Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., при секретаре Чавриковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры – №, расположенной в этом доме (секция 4, этаж 5). Истец обязалась уплатить цену в сумме 1.860.950 рублей и принять объект долевого строительства. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2015 года. Ответчик строительство дома к 31 декабря 2015 года не завершил, дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал. Неоднократно истца уведомляли о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. В счет компенсации за просрочку исполнения обязательств и перенос срока сдачи объекта застройщиком было предложено за свой счет выполнить стяжку полов и произвести государственную регистрацию прав на недвижимость. 19 апреля 2018 года застройщик, получив претензию, согласился добровольно оплатить неустойку в размере 115.000 рублей, о чем было составлено соглашение, однако условия данного соглашения застройщик не выполнил, неустойку не оплатил. Задержка срока передачи квартиры с 01 сентября 2017 года по 04 июля 2018 года составляет 290 дней. Таким образом, размер неустойки составит: 278.212 рублей 03 копейки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10.000 рублей. Указанная сумма является разумной за причиненные неудобства и расстройства, а для застройщика незначительной. Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить претензию истца, добровольно урегулировать возникший спор не желает, истец просила применить к ответчику штраф.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 278.212 рублей 03 копеек за период с 01 сентября 2017 года по 04 июля 2018 года. Также просила компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 144.106 рублей 01 копейки за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что разрешением на ввод в эксплуатацию от 27 марта 2018 года жилой дом сдан в эксплуатацию, 04 июля 2018 года был подписан акт № приема-передачи квартиры. Согласно подписанным соглашениям между сторонами ответчик возложенные на себя обязательства исполняет надлежащим образом. У истца нет оснований требовать о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае непринятия судом доводов ответчика просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и отказать в части взыскания с ответчика штрафа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 251-2/4-569 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> а, секции 3, 4 (2-ой этап строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру - №, общей площадью 38,9 кв.м., в 4 секции на 5 этаже.

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1.860.950 рублей истцом выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что следует из пункта 6.1 договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию неоднократно продлялся. Дополнительным соглашением от 11 мая 2017 года срок перенесен на 30 июня 2017 года.

В счет компенсации за просрочку исполнения обязательств и перенос срока сдачи объекта застройщиком было предложено за свой счет выполнить стяжку полов и произвести государственную регистрацию прав на недвижимость. 

19 апреля 2018 года застройщик, получив претензию от истца, согласился добровольно оплатить неустойку в размере 115.000 рублей, о чем было составлено соглашение, однако условия данного соглашения застройщик не выполнил, неустойку не оплатил.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, секции 3,4, к моменту подачи искового заявления введён в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 июля 2018 года.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика в своих возражениях просила снизить размер неустойки. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 02 апреля 2014 года предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 6-ти месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2015 года.

Однако впоследствии между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, в частности, последнее было заключено 11 мая 2017 года, где был изменен срок ввода дома в эксплуатацию 30 июня 2017 года. В течение двух месяцев с указанной даты ответчик должен был передать объект долевого участия истцу.

Таким образом, размер неустойки составит: 1.860.950 рублей (сумма задолженности) х 290 (период просрочки с 01 сентября 2017 года по 04 июля 2018 года (дата окончания периода заявлена истцом)) х 2 х 1/300 х 9% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = 323.805 рублей 30 копеек.

Учитывая, что суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пунктом 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 150.000 рублей. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, является разумной за причиненные неудобства и расстройства, а для застройщика незначительной.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких для истца последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, что составляет 144.106 рублей 01 копейку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50.000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 150.000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей), 5.000 рублей (пять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), а всего взыскать 205.000 рублей (двести пять тысяч рублей).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, свыше указанной судом суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4.200 рублей (четырех тысяч двухсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 11 сентября 2018 года