Дело № 1-911/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мусиной Р.М., 

при секретаре Породькиной Е.Я., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,

защитника - адвоката Аралбаевой Г.Г., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9 родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 года около 21 час 45 мин ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «г», увидев на прилавке у кассовой зоны оставленный Потерпевший №1 по невнимательности телефон «VIVO V2027» и, осознавая, что данный сотовый телефон имеет собственника, а также идентификационный номер, имея реальную возможность обратиться к собственнику, в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть данный телефон собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно забрал себе вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с установленным в телефоне на экране защитным стеклом, в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил указанное имущество Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению, извлек из него и выбросил установленную сим-карту, установил в похищенном телефоне свою сим-карту.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ: кража - тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении данное ходатайство поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба. 

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, составил 8500 руб.

При этом значительность ущерба для Потерпевший №1 органом предварительного следствия установлена лишь на показаниях самой потерпевшей без представления надлежащих исчерпывающих сведений.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В подтверждение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия не представлено достаточных объективных сведений об имущественном положении потерпевшей, наличии у нее иждивенцев, о размере ее доходов, о совокупном доходе членов семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, и переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом сведений о его поведении, а также сведений о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику; привлечение к уголовной ответственности впервые; пожилой возраст; наличие у подсудимого нетрудоспособной матери-пенсионерки и супруги, имеющей инвалидность; возмещение ущерба путем возврата имущества и принесения извинений потерпевшей; явку с повинной; а также в качестве иного смягчающего обстоятельства – способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В то же время в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело подсудимого к совершению преступления, что он подтвердил в судебном заседании.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ с применением условного осуждения судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Вещественные доказательства: сотовый телефон VIVO V2027 в силиконовом чехле с защитным стеклом – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; сим-карта и диск с видеозаписью - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ следует зачесть время нахождения ФИО2 под стражей в период с 16 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 ноября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: телефон VIVO V2027 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сим-карту, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

судья: 

<

данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>