Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- осуждённого ФИО5 в режиме видео-конференц-связи, 

- защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осуждённого ФИО5 

на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5, ‹ *** › 

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО5 признан виновным в совершении покушения на умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога, что повлекло бы причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказал в адрес сожительницы С., не пускавшей его в квартиру, угрозу: "Пусти меня! Сейчас сожгу!", после чего облил взятой из сарая горючей жидкостью окна квартиры, достал зажигалку и вновь высказал угрозу поджечь дом, но в этот момент его действия были пресечены соседями.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить – назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что суд, установив положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы и удовлетворительную со слов соседей, признав его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние обстоятельствами, смягчающими наказание, мог – приняв во внимание мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание, связанное с лишением свободы, – назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ФИО3 и осуждённого ФИО5, поддержавших жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, оценённых в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, признав это, а равно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельствами, отягчающими его наказание; счёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины и раскаяние обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание его характеристики по месту регистрации, по месту жительства, по месту работы и, мотивированно – с учётом наличия устойчивой асоциальной линии поведения – пришёл к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, определив срок наказания с учётом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ни оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. При этом суд также не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Мнение потерпевшей, изменившей свои показания в судебном заседании, чтобы смягчить ответственность подсудимого в силу дружеских с ним отношений, не является обстоятельством, влияющим на решение суда 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, включая указанные в жалобе, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6