Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты> №, собственником которого является ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику - материальный ущерб. Впоследствии потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным и обратился в независимую оценку, а затем в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. При этом судом были рассмотрены, в том числе, и требования о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии№, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Согаз», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Согаз», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку решением суда неустойка была взыскана до ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу). Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В связи с чем у истца возникло право требования взыскания неустойки в судебном порядке. Расчет неустойки следующий: недоплаченное страховое возмещение - 

<

данные изъяты>., количество дней просрочки – 403 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на досудебную претензию (досудебное урегулирование спора) в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> судебные издержки - расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 45-47). Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО5, в пользу которого с АО «СО «ЖАСО» взысканы: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д. 68-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты>/н №, собственником которого является ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО5 обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность была застрахована у данного Страховщика. АО «СО «ЖАСО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию, а затем в суд с указанным исковым заявлением. По определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты> Суд принял во внимание заключение указанной судебной экспертизы, в связи с чем принял решение о взыскании с АО «СО «ЖАСО» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 382 руб. Также судом частично удовлетворены требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления иска), размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до 

<

данные изъяты>. 

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворено заявление АО «СО «ЖАСО» о замене должника его правопреемником по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «СО «ЖАСО» о возмещении ущерба в результате ДТП. Произведена замена должника - АО «СО «ЖАСО» на правопреемника - АО «СОГАЗ» (л.д. 36, 76).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках интеграции между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55), согласно которому Страховщик (АО «СО «ЖАСО») передает, а Управляющая страховая организация (АО «СОГАЗ») принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора, а именно по обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ») подписан Акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 56-57).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату по решению Кирового районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) к АО «СО «ЖАСО» (АО «Согаз») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе основного ущерба) и иных убытков, возникшие при повреждении № - 

<

данные изъяты> г/н №, в результате страхового события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 (л.д. 18). За уступаемые права требования, Цессионарий выплатил Цеденту согласно п. 1.2 Договора сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключили Договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) к АО "Согаз" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе основного ущерба) и иных убытков, возникшие в результате вышеуказанного страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). За уступаемые права требования, Цессионарий выплатил Цеденту согласно п. 1.2 Договора сумму в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Согаз» уведомление о переходе прав требования от ИП ФИО1 к нему (л.д. 21), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также в адрес АО «Согаз» истцом было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2016г. (л.д. 23), также полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако требования истца ФИО4 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки являются правомерными.

Между тем, представленный истцом период расчета неустойки суд находит неправильным, поскольку по договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переступлены права требования к ответчику неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки должен быть взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, содержащееся в отзыве на исковое заявление, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 22). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 300 руб., что подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 24, 25-26, 27, 28).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, а также продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.И. Дудова