Дело № 2- 56 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 января 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Каутела», третьи лица АО « ОТП Банк», ООО « Пробег сервис» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Каутела» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости оплаченного им сертификата в сумме 138094,30 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 286,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> между ним и ООО « ОТП Банк» заключен кредитный договор №, предоставлены денежные средств а в размере 1553000 руб. со сроком возврата до 

<

дата> При этом, с ООО « Каутела» путем акцепта оферты заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в рамках которого ему выдан сертификат № сроком действия 41 месяц стоимостью 140000 руб. 01.10.2024г ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140000 руб. До настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Полагает, что ему подлежат возврату денежные средства за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 

<

дата> по 

<

дата> (17 дней), что составит сумму 138094,30 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования доверителя, указав на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объёме.

ООО « Каутела» исковые требования ФИО1 не признало, изложив доводы в своих письменных возражениях, в удовлетворении иска просило отказать (л.д.52-54). 

Третьи лица АО « ОТП Банк», ООО « Пробег сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд посчитал возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 с использованием предоставленных АО « ОТП Банк» по кредитному договору № денежных средств 1553000 руб. приобрел в автосалоне ООО « Пробег сервис » автомобиль.

Путем акцепта оферты по заявлению истца ООО « Каутела » ему был предоставлен сертификат номер № на независимую гарантию по обеспечению указанного кредитного договора сроком на 41 месяц; сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору определена в размере 316952 руб. (л.д.23).

Стоимость сертификата на предоставление независимой гарантии составила, и была и была переведена со счета АО « ОТП Банк» по платежному поручению № от 

<

дата> с отметкой « оплата по заявлению № от 

<

дата>., ФИО1 (л.д.24).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом в полном объёме произведена оплата услуг по сертификату ( договору независимой гарантии).

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

До истечения 30-дневного срока, установленного п. 2.5 договора оферты, истец 

<

дата> направил ООО « Каутела» претензию об отказе от услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств (л.д. 25-28), полученную ответчиком (л.д.29,63) и оставленную без удовлетворения. 

В соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления независимой гарантии ( л.д.19-22 п.2.3) выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО « Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала, то есть истца в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в пп.3.1.1.-3.1.4.

Исходя из условий договора сумма независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, соответствует размеру неисполненных обязательств принципала по кредитному договору.

Сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство истца перед банком АО «ОТП Банк» по кредитному договору №от 

<

дата> (л.д.13-15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3.1.1. Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу(л.д.44-45).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательств, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, 

<

дата>г. ФИО1 направил заявление о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных им денежных средств в адрес ООО « Каутела» (л.д.28, которое было оставлено без ответа)

Между тем, сам факт заключения договора о независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора ООО « Каутела» обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии и п.3.1.1.-3.1.5. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии ( потеря работы, смерть и пр.).

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора не установлено.

Суд полагает, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО " Каутела " по возмездному оказанию платной услуги.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО " Каутела" обязательств заемщика ФИО1 перед "ОТП Банк" (АО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Поскольку вышеприведенными доказательствами по делу подтвержден факт своевременного отказа потребителя от услуг по предоставлению независимой гарантии, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Истец рассчитывает сумму подлежащих взысканию денежных средств за вычетом периода действия договора с 

<

дата> по день получения гарантом-ответчиком заявления о расторжении договора 

<

дата>., с чем суду следует согласиться.

Таким образом, сумма составит : 140000 руб. –( 140000 руб. : 1249 дн. х 17 дн.) =138 094,30 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости( статья 1001 Гражданского кодекса РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО « Каутела » в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 395 п.1,3 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 

<

дата>. Согласно ст.22 Закона о Защите прав потребителей требование должно быть исполнено не позднее 

<

дата>.

За период с 22.10.2024г. по 25.10.2024г. размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составит 286,75 руб. ( 138094,30 руб. х 19% ключевая ставка банка России : 366дн. х 4 дн.).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований размер подлежащего взысканию штрафа определяется суммой 70548 руб.: ( 138094,30 руб. + 3000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции в сумме 226,50 руб., затраты по которым подтверждаются копиями почтовых квитанций ( л.д.12,28).

За оказание юридических услуг представителем на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> (л.д.30-31) истец понес расходы в сумме 30000 руб., оплаченные по чеку № (л.д.32).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года №537-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Участие представителя в суде подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание указанные критерии, а также предмет заявленного иска, подтверждение несения расходов, суд полагает истцу подлежит возмещению за счет ответчика денежная сумма в размере 20 000руб. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составит за требования имущественного характера 5143руб., за требования неимущественного характера 3 000 руб. В силу закона истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины ( ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Государственная пошлина в общей сумме 8143 руб. на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принимается решение по делу в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Каутела» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ФИО1 и ООО « Каутела» договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат) № от 

<

дата>

Взыскать с ООО « Каутела » в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138094,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « Каутела» о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ООО « Каутела » в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30226,50 руб. за оказание юридических услуг представителем и почтовые расходы.

Взыскать с ООО « Каутела » государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования-городской округ город Урюпинск Волгоградской области в размере 8 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ковалева Е.В.