Дело № 1-212/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-001179-06

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

21 октября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственных обвинителей Ожева А.И., Разиной Е.И.,

потерпевшего А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные

1) 21 сентября 2010 года Муромским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2011 г., к лишению свободы на срок 3 года 10 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.07.2014 г. по отбытию наказания;

2) 15 февраля 2017 года Муромским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 апреля 2017 года Муромским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 февраля 2020 г. по отбытию наказания; 

4) 22 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года примерно в 12 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: ..... В это время Потерпевший №1 предложил ФИО1 приобрести сотовый телефон «BQRICH» стоимостью 2000 руб. ФИО1 согласился и взял в руки сотовый телефон. После того, как Потерпевший №1 вышел в другую комнату за документами на телефон, у ФИО1 возник преступный умысел похитить данный сотовый телефон.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день и времяв квартире по указанному адресу для того, чтобы не привлекать внимание Потерпевший №1 ФИО1 прошел с находившимся у него в руках названным сотовым телефоном в коридор квартиры, а затем покинул её. В это время Потерпевший №1 обнаружил, что ФИО1 похищает принадлежащий ему сотовый телефон, проследовал за ним и потребовалвернуть сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными Потерпевший №1, проигнорировал законно высказанные требованияи, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, скрылся.

В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного в суде протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 13 марта 2020 года примерно в 12 час. он находился в квартире по адресу: .... у своего знакомого Потерпевший №1, который предложил ему купить сотовый телефон. Он согласился, хотя денег у него не было. Когда Потерпевший №1 вышел в другую комнату за документами на сотовый телефон, то он решил похитить его. Взяв телефон, он ушел из квартиры. При этом Потерпевший №1 окрикнул его и потребовал вернуть телефон, однако он проигнорировал его требование и скрылся. В последующем он выдал похищенный телефон сотруднику полиции. (л.д.38-40)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 17.03.2020 г. ФИО1 сделал заявление о том, что 13 марта 2020 года примерно в 12 час. в квартире по адресу: ....1, он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д.7)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13 марта 2020 года примерно в 12 час. он находился дома, когда к нему пришел знакомый ФИО1 и попросил показать ему сотовый телефон, который он хотел продать. Он передал сотовый телефон ФИО1, который осмотрел сотовый телефон, согласился его купить за 2 тыс. руб. и попросил принести документы. Он вышел в комнату за документами. Тут он услышал, что ФИО1 вышел из квартиры. Он стал преследовать ФИО1, потребовал вернуть телефон, однако тот скрылся. В последующем о случившемся он сообщил в полицию. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 содержатся в протоколе допроса свидетеля О.Ю., оглашенном в суде. (л.д.41-42)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Р.А. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Муромский", усматривается, что он проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона. ФИО1 признался в совершении преступления и добровольно сделал заявление о явке с повинной. (л.д.18-19)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 г. зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №1 по адресу: ..... (л.д.10-12)

В соответствии с актом изъятия от 17.03.2020 г. сотрудник полиции Р.А. изъял у ФИО1 сотовый телефон. (л.д.9)

В последующем в ходе выемки у Р.А. был изъят указанный телефон, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (л.д.21-23, 24-25, 26)

Согласно справки ООО "Реалити плюс" стоимость сотового телефона «BQRICH» составляет 2000 руб. (л.д.14)

Уголовное преследование осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил принадлежащий ему телефон. (л.д.5)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 судим, (данные изъяты)

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний и (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с тем, чтоФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. 

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 сентября 2020 г. ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступление в условиях рецидива.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести при наличии судимостей по приговору Муромского городского суда от 21 сентября 2010 года и 14 апреля 2017 года.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что сотовый телефон следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику адвокату Константинову Е.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, не отказался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 сентября 2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 сентября 2020 г. в период с 22 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев