Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.04.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15 апреля 2017 года в 18:17 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки КPONESDP24 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 вынесено решение по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения, поскольку доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, представлено не было и в рамках рассмотрении жалобы не установлено. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении и вынесенном по нему решении должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, который определением от 08.08.2017г направил её по подведомственности в Воротынский районный суд Нижегородской области. 

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на момент совершения вышеуказанного правонарушения полуприцеп марки КPONESDP24 государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортных средств от 05 июня 2016 года. Кроме того, полуприцеп не является автомобилем или автомототранспортным средством, не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством. Просит отменить постановление и решение должностного лица по его жалобе на это постановление. 

Рассмотрение дела было назначено на 25.12.2017г, участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно.

В заявлении, адресованном суду, ФИО1 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 15 апреля 2017 г в 18:17 на 533 км 400м автодороги М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки КPONESDP24 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 88 км/ч, то есть превысил скорость движения на 28 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В паспорте транспортного средства №, указано, что КPONESDP24 государственный регистрационный знак 

<

***>, является полуприцепом.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения полуприцепа марки КPONESDP24 государственный регистрационный знак 

<

***> во владении иного лица, ФИО1 представил суду договор аренды транспортных средств от 05.06.2016г, в соответствии с которым, им в аренду был передан полуприцеп марки КPONESDP24 государственный регистрационный знак 

<

***>. В п.1.6 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Факт передачи вышеуказанного полуприцепа арендодателями арендатору подтвержден актом приема-передачи имущества к договору аренды транспортного средства от 05 июня 2016 года. Дополнительным соглашением от 31.12.2016г к договору аренды транспортных средств от 05 июня 2016г, срок действия договора продлен по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства: договор аренды, акт приема передачи, дополнительное соглашение не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Договор аренды ль 05.06.2016г утратил свою силу на момент совершения административного правонарушения. Дополнительное соглашение к указанному договору, имеет две копии подписей: арендодателя 1 ФИО5 и арендатора ФИО6, и одну живую подпись ФИО1, что вызывает у суда сомнения в достоверности данного документа. Подлинники выше указанных документов суду на обозрение не представлены. Представленные копии не заверены надлежащим образом. 

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, суду не представлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, чтособственник (владелец) прицепа не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как прицеп не является транспортным средством, несостоятелен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положения п. 1.2. ПДД РФ прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.В соответствии с примечанием к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, по смыслу выше указанных норм, прицеп является транспортным средством, ответственность по ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства, независимо от того, оборудовано оно двигателем или нет, если данное административное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства, которое превысило установленную скорость движения, в том числе собственник (владелец) прицепа.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и превышения зарегистрированным на него транспортным средством марки КPONESDP24 государственный регистрационный знак 

<

***>, установленной скорости движения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих его невиновность. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения выше указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация его действий является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и отвечает требованиям ч. 6 ст.29.10 и ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах, постановлениестаршего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.04.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение должностного лица по делу на это постановление от 22.05.2017г являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.04.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на решение по жалобе на постановление от 22.05.2017г - отказать. 

Постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.04.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление от 22.05.2017г, оставить без изменения., а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ