РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1982/2020 по иску ФИО3 к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от 16.02.2018, Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ от 16.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №№.

В обоснование требований ФИО3 указала, что 16.02.2018 в рамках исполнительного производства №№, возбужденного 22.01.2018 было вынесено Постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Полагая, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, ФИО3 обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 (диплом - т.1 л.д. 223) требования поддержали.

Представители административных ответчиков в суд не явились, направив письменный отзыв о законности принятых постановлений (т. 1 л.д. 216-220).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что во исполнение Решения Домодедовского городского суда по делу №№ был выдан исполнительный лист №№, Домодедовским ГОСП УФССП по Московской области 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности в размере 5 701 076,83 руб. (Постановление – т.1 л.д. 15-17).

Из Постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предоставлен 5-тидневный срок для исполнения решения.

ФИО3 о возбуждении исполнительного производства знала, что подтверждено истицей в судебном заседании, а так же представленными документами (ходатайство об отложении исполнительных действий – т.1 л.д.38, отчеты о направлениях – т. 1 л.д.39-158).

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа Постановлением 16.02.2018 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор – 399 075,38 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Из ответа заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России усматривается, что ФИО3 было разъяснено о созданной ФССП России рабочей группы в связи со сложной финансовой ситуацией с жилищным кредитованием в иностранной валюте, предложено приди на прием в данную группу, которая оказывает правовую помощь гражданам, в том числе в разработке типовых исковых заявлений в суд об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождения от его взыскания (т. 1 л.д.32).

ФИО3 не обращалась в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения.

Определением от 22.11.2019 Домодедовским городским судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником (т.1 л.д. 178-188).

Исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 прекращено 10.04.2020 в связи с утверждением судом мирового соглашения (Определение об утверждении мирового соглашения – т. 1 л.д.178-189, Постановление о прекращении – т. 1 л.д.190).

Постановлением от 16.04.2020 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок (копия исполнительного производства – т. 1 л.д. 224-244). 

Статья 30 Закона об исполнительном производстве гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 15,16 ст. 30 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Судом не установлено случаев, обозначенных в ч. 5 ст. 112 Закона, исключающих взыскание исполнительского сбора. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона).

На основании изложенного, судом не выявлено нарушений, влекущих незаконность оспариваемых постановлений.

Не имеется оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, предусмотренных ст. 43 Закона.

Более того, ФИО3 пропустила 10-тидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. 

Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока суду не представлено, ходатайство истицы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Частями 7-9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве оговорено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ст. 112 Закона. 

Пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда.

Учитывая представленные доказательства, материальное положение должника (т.1 л.д.249, т.2 л.д. 1-13) суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, до 299 306, 54 руб. (399075,38 -25%).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в признании незаконными и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 16 февраля 2018 года, Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№ от 16 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №№. 

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от 16 февраля 2018 года до суммы 299 306 (двести девяносто девять тысяч триста шесть) руб. 54 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина