Дело № 7-1566/2017

(в районном суде № 12-517/2017) Судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

29.03.2017 года около 10 часов 10 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Политехническая у дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Форд Мондео, государственный знак №..., под управлением ФИО1, с автомашиной Мазда СХ-5, государственный знак №..., под управлением 

<

...>, в результате столкновения автомашина Форд Мондео совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда, г.р.з. №..., которой управляет 

<

...>. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что должностное лицо при осуществлении административного расследования нарушило условия и порядок его проведения, не назначив по делу проведение автотехнической экспертизы. При этом, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не дав оценки тому обстоятельству, что по делу было назначено административное расследование именно для проведения автотехнической экспертизы. 

Потерпевшие 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО1, его защитник Певко О.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что к выводу о вине ФИО1 суд пришел не всесторонне и не полно оценив материалы дела. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил. 

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2017 года около 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.14, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., не выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...>., в результате чего транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., совершило наезд на стоящее транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...> 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Схема происшествия подписана ФИО1 и 

<

...> без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Нарушений требований КоАП РФ при про проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в том числе проведение экспертизы, при этом не исключает ее непроведение. 

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальные познания не требуются, является обоснованным. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 29 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует, что таковое проводилось для назначения экспертизы. 

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Решение вопроса о нарушении водителем 

<

...> Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева