УИД 28RS0019-01-2024-000610-85

дело № 1 – 91/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 10 сентября 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Комарова М.Ю., Тимошенко И.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Гордиенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, осуществляющей уход за ребёнком инвалидом, невоеннообязанной, проживающей в 

<

адрес> ФИО2 муниципального округа 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что в правом нагрудном кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 находится банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя последнего, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решила тайно похитить с банковского счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты в магазине бесконтактным способом продуктов питания.

Действуя с указанной с целью ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов ФИО3, умышленно, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 спит, и не может воспрепятствовать реализации её преступных намерений, тайно похитила из нагрудного карма куртки надетой на Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в магазине 

<

адрес>» по 

<

адрес> б/

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного в 150 метрах в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений умышленно, воспользовавшись тем, что никто не может воспрепятствовать её преступным намерениям, используя ранее похищенную ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет № № оформленный на имя Потерпевший №1, при помощи бесконтактного способа оплаты произвела оплату выбранных ею товаров: в 14:05 часов на сумму 980 рублей, в 14:06 часов на сумму 980 рублей и на сумму 500 рублей, в 14:09 часов на сумму 1 155 рублей, в 14:10 часов на сумму 980 рублей, в 14:14 часов на сумму 1 378 рублей, в 14:40 часов на сумму 1 000 рублей, в 14:41 часов на сумму 500 рублей, в 21:32 часов на сумму 150 рублей.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:05 часов до 21:32 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счёта денежные средства на общую сумму 7623 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, дать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87) о том, что у неё есть сосед Потерпевший №1, знает его давно. В «Сбербанке» Потерпевший №1 попросил помочь ему заплатить за свет, тот дал ей свою банковскую карту, назвал пин - код. Из-за неправильного пин-кода за свет не удалось заплатить. Потерпевший №1 забрал у неё карту и положил в нагрудный карман с правой стороны. Затем они направились пешком к месту их жительства, но по пути Потерпевший №1 заходил в магазины, где приобретал товары. Свидетель №1 предложила им пойти к ней в гости. Они согласились, прошли к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стали распивать алкоголь. Потерпевший №1 около 13:35 часов уснул, а они стали дальше распивать спиртное. Когда тот закончился алкоголь, то они решили сходить в магазин и приобрести ещё. Так как она знала, что у Потерпевший №1 в правом нагрудном кармане имеется банковская карта с денежными средствами, она подошла к нему и достала её. Свидетель №1 видела, что она достала банковскую карту, но она ей сказала, что разберётся потом с Потерпевший №1, так как тот ей доверяет и ранее разрешил пользоваться его банковской картой. Она так ей ответила, чтобы та не беспокоилась, но на самом деле ей не разрешал Потерпевший №1 брать его карту. В магазине она продукты купила за свои денежные средства, затем вернулись к Свидетель №1 домой. Около 13:55 часов проснулся Потерпевший №1, и они пошли с ним домой. Когда около 14 часов Потерпевший №1 зашёл в подъезд 

<

адрес>, она направилась в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> б/н в 150 м в западном направлении от их дома, в период с 14:05 часов до 21:32 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрела алкоголь и продукты питания на сумму 7 623 рубля. Приобретала разными суммами, а именно 980, 980, 500, 1 155, 980, 1 378, 1000, 500, 150 рублей, так как каждый раз возвращалась в магазин и приобретала необходимое. Все покупки совершала бесконтактно.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в утреннее время пришёл Потерпевший №1 и спросил, видела ли она его банковскую карту, она сказала, что та у Свидетель №1, и через некоторое время та ему её вернула. Банковская карта Потерпевший №1 оказалась у Свидетель №1, так как ДД.ММ.ГГГГ она приходила к той в гости и там карту оставила, когда искала в сумке ключи. После того как у Потерпевший №1 взяли выписку по операциям с его банковской карты, она подтвердила, что совершила покупки в магазине «

<

данные изъяты> а именно: в 14:05 часов на сумму 980 рублей; в 14:06 часов на суммы 980 и 500 рублей; в 14:06 часов на сумму 1 155 рублей; в 14:10 часов на сумму 980 рублей; в 14:14 часов на сумму 1 378 рублей; в 14:40 часов на сумму 1000 рублей; в 14:41 часов на сумму 500 рублей; в 21:32 часов на сумму 150 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 71-77) по указанию ФИО3 участвующие в следственном действии следователь, защитник проследовали к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пгт

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, расположенному в 150 метрах в западном направлении от 

<

адрес>. Далее подозреваемая и участвующие лица прошли во внутрь магазина, где ФИО3 указала на платёжный терминал и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила операции в период с 14:05 часов до 21:32 часов на суммы 150, 500, 1000, 1378, 980, 1155, 500, 980, 980 рублей, по банковской карту ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 Все покупки совершала без ввода пин-кода бесконтактным способом.

В судебном заседании ФИО3 подтвердили свои показания, указав, что хищение денежных средств было вызвано тяжёлым положением в семье, и никак не связано с употреблением спиртного. Алкоголь она приобретала по банковской карте Потерпевший №1 по его просьбе. На похищенные денежные средства ею были приобретены продукты питания, алкоголь не приобретался. Она раскаивается в содеянном, сделала соответствующие выводы.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь в алкогольном опьянении, пошёл в гости со своей знакомой ФИО3 к ФИО15 в общежитие по 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как до этого он с ФИО13 ходил в Сбербанк платить за свет, то та видела, что у него с собой банковская карта. Употребив в гостях спиртного, он усн

<

адрес> около 16 – 17 часов, ФИО13 уже не было, он пошёл домой. На следующее утро, он обнаружил, что из нагрудного кармана пропала банковская карта. Он позвонил оператору в Сбербанк на номер «900», и выяснил, что на счету денег нет из-за совершения ряда покупок. Никаких денежных операций он в период с 14 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ не совершал. О произошедшем хищении он сообщил в полицию. Позже Свидетель №1 принесла ему домой банковскую карту, пояснив, что нашла её у себя дома. от сотрудников полиции он узнал о хищении денег его соседкой. ФИО3 извинилась перед ним, возместила причинённый материальный ущерб. Между ними на протяжении многих лет хорошие соседские отношения, они вместе возделывают огород. Он простил ФИО13 и не желает привлечения той к уголовной ответственности. Настаивает, что несмотря на невысокий доход в размере 16000 рублей, ущерб, причинённый преступлением – не является для него значительным. Он не имеет претензий к подсудимой и просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи примирением сторон.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО13, где во дворе встретили Потерпевший №1 Они все вместе поехали в отделение Сбербанка, где ФИО4 помогала Потерпевший №1 оплатить за свет. Затем Потерпевший №1 забрал свою банковскую карту и положил её в нагрудный карман справа, в куртку надетую на нём. Проходя мимо магазин «Исток», то она предложила пойти к ней по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там они распивали алкоголь, Потерпевший №1 около 13:35 часов уснул. ФИО3 предложила пройти в магазин. Далее ФИО3 подошла к спящему Потерпевший №1 и взяла из правого нагрудного кармана куртки надетой на нём банковскую карту. Она спросила, зачем та берёт карту. ФИО13 ответила, что Потерпевший №1 ей доверяет. Банковская карта так и осталась у ФИО3 Около 13:55 часов проснулся Потерпевший №1, ФИО3 с ним ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила банковскую карту на которой была написана фамилия Потерпевший №1. Карту она вернула ему, у того как раз находились сотрудники полиции, и она узнала, что с банковской карты были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Она догадалась, что денежные средства с карты потратила ФИО3

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетель, являющиеся знакомыми подсудимой, по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, сомневаться в их достоверности судом не выявлено.

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в котором указано о поступившем сообщении от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> был в гостях, где две девушки вытащили у него банковскую карту «Сбербанк» с кармана, отоваривались с неё, а потом подкинули обратно. 

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившую с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8986 рублей 50 копеек.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, планом-схемой к ним (л.д. 14-20, 22-28), из которых следует, что был осмотрен внешний вид 

<

адрес> пгт. Серышево ФИО2 муниципального округа 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, расположенная в указанном доме. Участвующая Свидетель №1 указала на диван в зале, где спал ФИО8 когда у него ФИО3 вытащила банковскую карту из кармана.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), из которого следует, что Потерпевший №1 выдал следователю выписку по платежному счету №. 

Из выписки (л.д. 53-54) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, были совершены покупки в магазине «

<

данные изъяты>», в 14:05 часов на сумму 980 рублей, в 14:06 часов на сумму 980 рублей и на сумму 500 рублей, в 14:09 часов на сумму 1 155 рублей, в 14:10 часов на сумму 980 рублей, в 14:14 часов на сумму 1 378 рублей, в 14:40 часов на сумму 1 000 рублей, в 14:41 часов на сумму 500 рублей, в 21:32 часов на сумму 150 рублей.

Исследовав приведённые выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО3 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них, как относимые, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а совокупность их достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта.

Суд находит установленными тот факт, что подсудимая ФИО3 незаконно, безвозмездно и тайно изъяла чужое имущество из владения собственника и против его воли в свою пользу, при этом действовала с корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества. Тайное хищение денежных средств совершено с банковского счёта потерпевшего, с использованием функции возможности списания денежных средств без указания ПИН-кода банковской карты. Позже похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО8, подсудимая распорядилась по своему усмотрению. 

Совершая преступление, подсудимая ФИО3 действовала умышленно, при этом осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, то есть действовала с прямым умыслом. 

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которая показала об обстоятельствах совершённого ею хищения денежных средств. Поскольку оснований не доверять показаниям подсудимой в судебном заседании не было установлено, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу приговора. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимой сделано с полным пониманием предъявленного ей обвинения. Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией её собственных действий, стало известно, в том числе, из её объяснений, данных ещё до возбуждения уголовного дела (л.д. 30) и показаний, данных в ходе следствия. 

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО16 приведёнными в приговоре.

Оценив в совокупности показания подсудимой с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными и согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании приведённых доказательств в приговоре, судом достоверно установлено, что хищение имущества произошло с банковского счёта потерпевшей, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствовали, поскольку из обстоятельств, установленных судом следует, что хищение денежных средств со счета потерпевшего ФИО8, привязанного к похищенной ФИО3 банковской карте, осуществлялось помимо волеизъявления потерпевшего, тайно для него. При этом подсудимой использовалась функция возможности списания денежных средств без указания ПИН-кода банковской карты, обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием ФИО3 не совершала. Также не были обмануты или введены в заблуждения иные лица при хищении ФИО3 денежных средств со счёта Потерпевший №1

Сумма причинённого преступлением ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего и подсудимой, так как выписками из лицевого счёта Сбербанка.

Судом исключается квалифицированный признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в суде настаивал на том, что причинённый ему материальный ущерб является для него незначительным.

Изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве улучшает положение подсудимой, свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и не нарушает её права на защиту.

С учётом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновной, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО3, суд установил, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 95-99); в июле 2023 года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 107, 109); имеет постоянное место жительства (л.д. 101, 104); состоит в браке с 2020 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102, 115); на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 116, 117).

По месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртными напитками в быту, жалоб в отношении неё не поступало, на учёте в полиции не состоит (л.д. 107, 113).

В судебном заседании ФИО3 показала, что с супругом фактически не проживает уже длительное время, тот создал другую семью. Она не работает, так как ребёнок инвалид нуждается в постоянном уходе. Её доход составляет около 37000 рублей, в который входят пенсия ребёнка, её выплаты по уходу – 12000 рублей. Так как ребёнок периодически нуждается в получении дорогостоящего лечения, она имеет кредитные обязательства (около 9000 рублей ежемесячно), ежемесячные коммунальные расходы около 12000 рублей, доход семья является низким. Поскольку она мать, одиноко воспитывающая ребёнка, алиментных платежей не имеет.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО3 судом оцениваются в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признаёт: 

- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как следует из показаний подсудимой во время совершения преступления она и её семья находилась в тяжёлом материальном положении. Она мать, одиноко воспитывающая ребёнка, алиментных платежей не имеет. Отец у ребёнка отсутствует. С супругом фактически не проживает уже длительное время. Она не работает, так как ребёнок инвалид нуждается в постоянном уходе. Её доход состоит из пенсии ребёнка и выплаты по уходу за ним, при этом периодически нуждается в получении дорогостоящего лечения, она имеет кредитные обязательства и высокие коммунальные расходы. Похищенные денежные средства ФИО3 потратила на продукты питания.

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия ФИО3 активно сотрудничала со следствием, давала изобличающие себя, признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства содеянного, в том числе и при последующей их проверке на месте. Обстоятельства, связанные с использованием банковской карты, её нахождение в квартире Свидетель №1, согласно материалам дела изначально стали известными сотрудникам полиции именно из объяснений ФИО3;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что следует из материалов дела (л.д. 56), показаний подсудимой и потерпевшего; 

- а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку как установлено судом ФИО3 принесла свои извинения перед потерпевшим, примирившись с ним. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства указано наличие алкогольного опьянения. 

Подсудимая подтвердила в суде, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. По делу обстоятельств, подтверждающих, что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимую к совершению преступления, не имеется. Как следует из предъявленного обвинения, умысел на хищение чужого имущества у неё сформировался из корыстных побуждений. ФИО3 в суде настаивала, что факт употребления ею алкогольных напитков никаким образом не повлиял на совершение преступления, хищение денег совершила из-за тяжёлой жизненной ситуации, деньги были потрачены исключительно на продукты питания для семьи.

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению преступлений.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, данные об её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом при определении срока уголовного наказания, назначаемого ФИО3 учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначается наказание при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности подсудимой ФИО3, занятой ею позиции признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих её исправлению и контролю за её поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту её жительства.

Суд полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида, поставит ФИО3 и её семью в тяжёлое материальное положение.

Суд не применяет в качестве альтернативы лишению свободы, такой вид наказания как принудительные работы, так как пришёл к выводу об условном осуждении подсудимой и возможности её исправления без реального отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с полным возмещением причинённого материального ущерба и примирением с подсудимой.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО10 поддержал позицию потерпевшего, просил изменить категорию совершённого подсудимой ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО3 поддержала мнение защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании не высказал возражений против заявления защитника и его подзащитной об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую, и прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещён), а также данные о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что тем самым установлены фактические и правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд снижает категорию совершённого ФИО3 преступления и считает содеянное ею не тяжким преступлением, а преступлением средней тяжести. Суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осуждённого от отбывания наказания.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО3 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объёме, полностью возместила причинённый материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом также учитываются степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, обстоятельства, а также поведение ФИО3 в судебном заседании свидетельствующее об её раскаянии.

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. 

С учётом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершённого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного ей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденную ФИО3 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

В силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО3 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счёту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Кузнецова