10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Оричи 14 января 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Поповой И.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника Мосунова М.А., представившего удостоверение № 533 и ордер № 061304,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10.12.2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.05.2019 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, 24.07.2019 снятый с учета Верхошижемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 33 от 10.12.2019 года о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 08.05.2019 года, окончательно назначено наказание 160 часов обязательных работ. В окончательное наказание ФИО2 полностью зачтено отбытое им наказание по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 08.05.2019 года в виде 100 часов обязательных работ. Гражданский иск частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказано. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10.12.2019 года с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг его представителя в размере 25000 рублей. 

Согласно приговору мирового судьи преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

28 апреля 2019 года около 9 часов Потерпевший №1 пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Водопровод в ней на зиму отключают соседи, проживающие в 

<

адрес> этого же дома. Потерпевший №1 решил попросить соседей включить воду, для чего постучал в окно 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, в окно выглянул ФИО2 Увидев ФИО2, Потерпевший №1 вспомнил, что осенью 2018 года у него из предбанника бани пропал радиоприемник «Соло», и спросил у ФИО2, не он ли его похитил. ФИО2 не понравились его подозрения, и он грубо ответил Потерпевший №1, что он ничего не брал, при этом, оскорбив его. После этого Потерпевший №1 попросил ФИО2 включить водопровод, на что тот ответил ему грубым отказом, сказав, что не знает, как это сделать. Потерпевший №1 стал настаивать, попросил его выйти на улицу, желая ему объяснить, что ему необходима вода в квартире. ФИО2 вышел на улицу и умышленно из личных неприязненных отношений, возникших во время словесного конфликта, толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, от толчка Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на спину. После чего ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти сильных ударов кулаком в лицо, в том числе в область глаз, губ, висков, при этом рассек ему нижнюю губу и правую бровь. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 76 от 20.05.2019 года Потерпевший №1 были причинены повреждения: 

<

данные изъяты> по характеру не опасные для жизни в момент причинения. Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившим легкий вред здоровью.

ФИО2 на приговор, а также на постановление о взыскании процессуальных издержек подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда, а также не согласен с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование жалобы в части взыскания компенсации морального вреда указывает, что он не работает, учится, дохода не имеет, при этом защищал свой дом, неоднократно предупреждал Потерпевший №1 уйти и ему (ФИО2) также был причинен вред здоровью. В части взыскания процессуальных издержек Суставов указал, что Потерпевший №1 имел право на бесплатного адвоката и это был его выбор заплатить деньги представителю. 

Просит суд изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда и отменить постановление об оплате услуг представителя. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором и постановлением мирового судьи, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Защитник Мосунов М.А. доводы жалобы осужденного поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО2 постановлением мирового судьи от 10.12.2019 года был освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с участием адвоката Гаврилова А.А. в деле, защищавшего интересы подсудимого ФИО2 по причине трудного материального положения. 

Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 возражал.

Представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, также возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, пояснила, что Потерпевший №1 по её совету обращался в прокуратуру Оричевского района за помощью, но там ему пояснили, что он в состоянии самостоятельно защищать свои права, поэтому Потерпевший №1 и обратился к ней с просьбой представлять его интересы в суде. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 признал частично.

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, содержащиеся в заключении эксперта № 76 от 20.05.2019 года, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенств сторон. Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, является справедливым.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, его размере, судом первой инстанции мотивировано со ссылками на нормы закона, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие у него денежных средств, не может служить основанием для снижения размера взыскания либо отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года ИП ФИО1 представляла интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, за что, согласно Квитанции – Договору № 311603 9 августа 2019 года потерпевшим выплачено представителю вознаграждение в размере 25000 рублей. Также в судебном решении приведены достоверные сведения о том, что представитель потерпевшего ФИО1 участвовала в качестве представителя потерпевшего в шести судебных заседаниях по настоящему уголовному делу частного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потерпевшего на сумму 25000 рублей. При этом суд выслушал мнение подсудимого ФИО2, который не признал требования потерпевшего. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению представителя потерпевшего постановлено в соответствии с требованиями закона. Принимая положительное решение, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции

Судья Васильев С.В.