Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ДАИ, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ, адвоката АК № ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» операционным специалистом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков совместно с ДМИ, ИОВ, БИВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ДМИ, имея умысел на убийство ДМИ, и в целях его реализации, приискал в помещении вышеуказанной квартиры кухонный нож. После чего, используя приисканный ранее кухонный нож, используя его в качестве орудия преступления и осознавая, что совершает убийство, нанес им ДМИ не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи, отчего кухонный нож сломался на две части - клинок и рукоять, а ДМИ упал на пол с клинком ножа в шее и остался неподвижно лежать. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ДМИ телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины шеи, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии, правой доли щитовидной железы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, от которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ДМИ. Причинение тяжкого вреда здоровью ДМИ состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что с потерпевшим он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, проводил жену на работу к 09 часам, вернулся домой, сын ещё спал, и он лег спать. Затем, он услышал, что открылась дверь в квартиру и услышал грубый мужской голос. Он вышел в коридор, в коридоре были БИВ и незнакомый мужчина - ДМИ. БИВ и ДМИ разделись и прошли на кухню и он тоже пошел на кухню. Проснулся его ребенок и он пошел в комнату. Минут через 30 БИВ и ДМИ ушли, а вернулись примерно в 19-20 часов и пошли на кухню. Затем к нему подошел ДМИ и предложил выпить. Сначала он отказывался, но после уговоров ДМИ, согласился. Он с ДМИ пошли на кухню, выпили три рюмки, и он пошел в комнату к сыну. Через некоторое время ДМИ предложил ему опять выпить, он согласился. Сели за стол, выпили бутылку водки. За столом общались на разные темы. Когда выпили бутылку водки, время было почти 21 час. ДМИ предложил купить ещё спиртное. Они пошли с ДМИ в магазин, сначала встретили с работы его супругу, а на обратном пути зашли в магазин и купили бутылку водки. Вернулись домой, сели за стол, затем вышли покурить на балкон, на балконе общались на разные темы. В какой-то момент, когда выходили с балкона, первая вышла его супруга, за ней БИВ, третьим выходил он, за ним ДМИ, тот крикнул: «Как ты разговариваешь с женщинами?». Он повернулся, и ДМИ нанес ему удар в челюсть, затем нанес ему удар в голову, он потерял равновесие и упал возле балкона. ДМИ продолжал наносить ему удары, он отбивался руками. В этот момент вмешалась БИВ и ИОВ, которые стали разнимать их. Когда он встал, ДМИ убавил хватку, но всё равно пытался его схватить, женщины того успокаивали. ДМИ успокоился, и БИВ увела того в комнату. Ему стало обидно, что его в собственном доме избивают. Он взял нож для устрашения и пошел в сторону комнаты, где находился ДМИ, хотел выяснить причину проблемы, поговорить. Открыл дверь в комнату, ДМИ сидел на кровати примерно на расстоянии 2-2,5 метра, БИВ стояла рядом. Он и ДМИ стали оскорблять друг друга. ДМИ набросился на него, порог комнаты он не переступал, ДМИ схватил его за горло, он попытался отбить руку, но понял, что ДМИ схватил его сильно, он испугался, когда пытался отбить руки ДМИ, попал себе ножом в руку, а другим ударом попал ДМИ в шею. Сломался нож, в руке была только рукоятка, а лезвия ножа не было. ДМИ стоял, смотрел на него и начал падать, он увидел кровь, выбросил рукоятку. Подбежала ИОВ спросила, что случилось, он просто молчал. Далее он оделся и ушел из квартиры. Когда он вернулся, его задержали сотрудники полиции. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший ДАИ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДМИ его родной брат. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, тот всегда помогал людям, был открытым, доброжелательным человеком, ни на кого злобу никогда не таил, если какие-то претензии возникали, тот всегда в лицо говорил, но никаких противоправных действий в адрес людей не совершал. Они с братом постоянно общались по телефону, виделись у родителей. У его брата остались двое несовершеннолетних детей, мать отец и дедушка. БИВ ему знакома, раньше та проживала с ним в одном городе. Ему было известно, что брат собирался к БИВ в гости в 

<

адрес>, потому что те были знакомы, и хотели построить отношения. По обстоятельствам дела ему известно со слов следователя, который вел уголовное дело. Со слов БИВ он знает, что между его братом и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1. Его брат нанес ФИО1 один удар, от которого тот упал. После этого БИВ увела его брата в комнату, и спустя некоторое время забежал ФИО1 и неожиданно нанес удары в область шеи брату, от чего тот погиб на месте. Причину конфликта БИВ не поясняла.

Свидетель ИОВ, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, по телефону ее муж - ФИО1 сообщил, что у них дома гости. Она попросила мужа встретить ее с работы. ФИО1 пришел не один, а с ДМИ. Конфликта между теми не было, спокойно разговаривали и шли домой. ДМИ и ее муж были нетрезвые. Пришли домой, сидели, разговаривали, договорились поехать в Царицыно погулять. Конфликтов между ДМИ и ФИО1 не было. Затем она, БИВ, ФИО1 и ДМИ вышли покурить на балкон. С балкона она вышла первая, услышала, что кошка скребет, она пошла в комнату, вернулась и увидела, что ФИО1 лежит, на том сидит ДМИ и бьет того, БИВ оттаскивает ДМИ. Далее мужчины успокоились, она вышла покурить на балкон, услышала крик, выбежала и увидела, что ДМИ лежит на полу, также лежит и ручка от ножа. Она стала проверять пульс у ДМИ, пульс ещё был. ФИО1 стоял и молчал. Потом ФИО1 оделся и ушел, когда тот ушел, позвонил ей на мобильный телефон, попросил вызвать скорую помощь ещё раз. Она вызвала скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО1 не курит, пьет только по праздникам. По характеру ФИО1 спокойный, любит много разговаривать, долго философствовать. 

Свидетель БИВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут ДМИ написал ей сообщение о том, что приехал в 

<

адрес> и сел в электричку. В начале 08 часов ДМИ написал сообщение, что находится на железнодорожном вокзале станции Подольск. Она встретила того, позавтракали, пришли домой, попили кофе, переоделись и поехали гулять в 

<

адрес>. Примерно в 20-21 час они вернулись в Подольск, зашли в магазин, купили водки, закуски и пошли домой, дома находился ФИО1 и сын того Максим. Стали выпивать она, ДМИ, ФИО1. Затем ФИО1 и ДМИ пошли встречать ИОВ с работы. Потом те вернулись, купили ещё выпивку, и они продолжили распивать спиртные напитки. Изначально конфликтов между ФИО1 и ДМИ не было, потом все стали разговаривать на повышенных тонах. Примерно в 03 часа 30 минут между ДМИ и ФИО1 произошел конфликт из-за плохого отношения к женщинам, те стали друг на друга выражаться нецензурно. ДМИ ударил ФИО1, тот упал, и между теми началась драка. Она и ИОВ пытались тех разнять. ДМИ она увела в спальню. Через 5-10 минут в комнату зашел ФИО1, ДМИ вскочил, выразился нецензурно и направился в сторону ИАА, а ФИО1 сразу ударил ДМИ ножом в горло. Затем ФИО1 ушел, а она осталась в спальне, у ДМИ с задней стороны шеи торчал нож. У нее началась истерика, она стала плакать, звала ИОВ. Скорую помощь вызвала ИОВ, затем приехали сотрудники полиции.

ФИО1 спокойный, тихий человек, неконфликтный. Спиртными напитками не злоупотребляет. В тот день она первый раз видела ФИО1 агрессивным.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля БИВ, данные той в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что с ДМИ она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ДМИ в 

<

адрес>, погуляли и пришли домой примерно в 20 часов. По дороге они купили водку, закуску. Они совместно с ДМИ и ФИО1 стали распивать спиртное. Примерно через час ДМИ и ФИО1 пошли встречать ИОВ с работу, после чего все продолжили распивать спиртное. За столом конфликтов не было. Примерно через час ИОВ позвала ее на балкон покурить, где спросила, была ли у нее с ФИО1 интимная связь, на что она ответила отрицательно. После того, как они вернулись с балкона, сели за стол, продолжили распивать спиртное, общались на отвлеченные темы. В какой-то момент ДМИ, находясь в коридоре, спросил у нее, была ли у нее с ФИО1 интимная связь, на что она ответила отрицательно. Затем ДМИ пошел в ванную, помылся и вернулся за стол. Они продолжили общаться на отвлеченные темы. В какой-то момент между ДМИ и ФИО1 начался словесный конфликт на почве ревности к ней. Время было примерно 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта ДМИ кулаком своей руки попытался нанести удар ФИО1 в область тела, попал или нет, не помнит. В какой-то момент ДМИ совместно с ней направился к ней в комнату. Находясь в комнате, туда с ножом в руках забежал ФИО1 и стоя напротив ДМИ нанес тому удар ножом в область шеи, возможно ударов было несколько, точно не помнит. После этих ударов ДМИ упал. Она стала кричать, на крик прибежала ИОВ. Руки и одежда ФИО1 были в крови, тот спешно направился в сторону выход из квартиры. В шее ДМИ торчал клинок кухонного ножа, рукоять отлетела и лежала на полу, возле входа в туалет. ИОВ вызвала бригаду скорой помощи, которые по приезду констатировали смерть ДМИ. (т.1 л.д.71-75).

После оглашения показаний свидетель БИВ подтвердила их и дополнила, что ДМИ наносил телесные повреждения ФИО1, этот момент она вспомнила позже. ФИО1 нанес ДМИ два удара ножом.

Свидетель БАП, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с АСВ приезжали на вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду, возле подъезда, их встретила женщина, вся в слезах, громко плакала, представилась женой подсудимого, та путалась в словах из-за волнения. Они поднялись на этаж, зашли в квартиру и увидели, что стены частично были в крови, на полу была кровь. Прошли в зал, на полу увидели мужчину, лежащего лицом к полу в луже крови, у мужчины с задней поверхности шеи торчал нож, обширная рана была в шейной области, конкретно щитовидный хрящ задней поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов. Мужчина находился без признаков жизни, отсутствовало сознание, дыхание, пульса не было. Информация была передана сотрудникам полиции. Из присутствующих никто ничего не говорил, только женщина которая их встретила путалась от волнения, не могла ответить на простые вопросы, та говорила что-то про женщину, с которой спит муж той, что всё из-за случилось из-за той женщины, просила быть потише, так как спали дети. 

Свидетель АСВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БАП приехали на вызов на 

<

адрес>, их встретила жена подсудимого. Пройдя в квартиру, увидели много крови, зашли в комнату и увидели человека лежащего на полу, вокруг того было много крови, у мужчины торчал нож в области шеи. Мужчина был без признаков жизни. Они осмотрели мужчину и сообщили сотрудникам полиции. О произошедшем никто ничего не пояснял. 

Свидетель ИЕВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ФИО1 его родной брат. ФИО1 проживал в 

<

адрес> МО, совместно с бывшей женой О и сыном М ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека, тот практически не употребляет спиртные напитки. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. (т.2 л.д.41-43). 

Свидетель ВАА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут в дежурную часть 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с повреждениями в виде ножевых ранений по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>. Он осуществлял выезд по данному адресу. По приезду, его встретили две женщины ИОВ и БИВ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи. В дальней комнате находился труп ДМИ с ножевыми ранениями. Далее сотрудники скорой помощи покинули квартиру, а он начал выяснять обстоятельства произошедшего. БИВ пояснила, что примерно 2 часа назад ФИО1 нанес удары ножом в комнате ДМИ, после чего с места преступления скрылся. В комнате спал малолетний ребенок ИОВ. После чего ИОВ и БИВ были доставлены в 5 ОП. Также им была изъята запись с видео-камер, установленных на подъезде 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу. (т.2 л.д.77-80). 

Свидетель АРР, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение экстренной амбулаторной помощи ГБУЗ МО «ПГКБ», где он работает в должности врача-травматолога, обратился ФИО1 В ходе визуального осмотра, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде «инфицированной раны в области левого лучезапястного сустава и правой кисти». Со слов ФИО1 данную травму тот получил, упав на стекло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оказана медицинская помощь. (т.2 л.д.109-112). 

Эксперт СИВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что при изучении материалов уголовного дела и с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ДМИ, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1. (т.2 л.д.123-125).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой также был обнаружен труп ДМИ. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) смыв вещества бурого цвета, 2) рукоятка от ножа с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 4-15);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ДМИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что у ДМИ установлены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение правой половины шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии, правой доли щитовидной железы.

1.2. острая кровопотеря: Малокровие внутренних органов и скелетных мышц, скудные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов.

1.3. Колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева, с ранением остистого отростка 7 шейного позвонка, с наличием в раневом канале канала клинка ножа.

2. Вышеотмеченные повреждения причинены прижизненно, причинены в срок не более 30 минут до наступления смерти.

3. Перечисленные повреждения причинены 2-мя воздействиями плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и П-обушком, клинком ножа. Ширина следообразующей части клинка раны №2 составила около 2,3 см., длина погрузившейся части клинка была не менее 3,9 см., то есть ранение могло быть причинено клинком ножа, который был обнаружен в ране №1. Разная длина раневых каналов может быть объяснена разной глубиной погружения клинка. Механизм образования колото-резаного ранения на передней поверхности шеи справа (№2) следующий: Удар в шею с последующим погружением клинка ножа в плевральную полость, и при извлечении клинка ножа образование обширной резаной раны шеи. 

4. Учитывая тяжесть ранения, с повреждением крупного артериального сосуда и наличием в одной из ран клинка ножа, можно высказаться, что первым было причинено колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа (№2), вторым колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева, с обломом рукоятки ножа и оставлением клинка ножа в ране (№1).

5. С учетом локализации ран, по судебно-медицинским данным установить точно расположение нападавшего и потерпевшего во время причинения повреждений не представляется возможным, так как оно могло быть различным.

6. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа обусловило, массивное наружное кровотечение, которое было обильным, и фонтанирующим, так как был поврежден крупный поверхностно расположенные артериальный сосуд. Из раны задней поверхности шеи, кровотечение было обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды.

7. Колото-резаное ранение правой половины шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии, по признаку опасного для жизни состояния оценивается как тяжкий вред здоровью.

8. Колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева, с ранением остистого отростка 7 шейного позвонка оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

9. Смерть ДМИ наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, с ранением правой подключичной артерии осложнившейся обильной кровопотери, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ДМИ имеется прямая причинно-следственная связь.

10. С колот-резаным ранением правой половины шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии ДМИ жил, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами (до 30 минут), учитывая ранение крупного артериального сосуда и мог передвигаться, на что указывает наличие вертикальных потеков крови на будрах. 

11. В момент наступления смерти ДМИ находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

12. Смерть ДМИ наступила за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. (т.1 л.д.20-31);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа в ходе словесного конфликта нанес ДМИ ножевое ранение в область шеи (т.1 л.д.57-58);

- Протоколом очной ставки между БИВ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого БИВ пояснила, что между ФИО1 и ДМИ ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, в ходе которого ДМИ нанес ФИО3 несколько ударов кулаком в область тела, после чего разошлись по разным комнатам. Далее ФИО1 пришел в комнату, где находился ДМИ с ножом в руке, где у тех произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ДМИ 2 удара ножом в область шеи. После пояснений БИВ, ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что ДМИ нанес ему более двух ударов, а также уточнил, что когда он зашел в комнату к ДМИ, тот вскочил и направился в его сторону, в связи с чем он и нанес тому два удара в область шеи. (т.1 л.д.93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты вещи ФИО1 (серо-синий свитер и черные джины) в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.99-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-114);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которой указано, что у ФИО1 установлены следующие повреждения:

1.1. Две резаные раны на ладонной поверхности в нижней трети левого предплечья.

1.2. Линейный рубец между 1 и 2 пальцами правой кисти.

2. Резаные раны на ладонной поверхности в нижней трети левого предплечья причинены предметом, имеющим плоский клинок с острым лезвийным краем, возможно, ножом ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в постановлении обстоятельствах. 

3. Резаные раны на ладонной поверхности в нижней трети левого предплечья, причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности. 

4. В настоящее время установить механизм образования и давность причинения данной раны не представляется возможным. (т.1 л.д.206-208); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был изъят клинок от ножа (т.1 л.д.216-219);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизой за №\Б-2019, в выводах которого указано, что на смыве, свитере, футболке, джинсах, обнаружена кровь, которая могла образоваться от ДМИ. На ручке от ножа обнаружена кровь, смешанная со следами пота, могла произойти от ДМИ и ФИО1. (т.2 л.д.6-9);

- заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что следов постороннего воздействия на рукоять и клинок не обнаружено. Клинок и рукоять могли ранее составлять единое целое. (т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены вещи и биологические объекты ФИО1, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, клинок ножа, изъятый в ГБУЗ МО Подольское отделение БСМЭ МЗ МО» (т.1 л.д.73-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был изъят ДВД-диск с видео-записью с камер видео наблюдения (т.2 л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был просмотрен ДВД-диск с видео-записью с камер видео наблюдения (т.2 л.д.101-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИОВ и ФИО1, в ходе которого ИОВ подтвердила ранее данные показания. ФИО1 согласился с показаниями ИОВ (т.2 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был просмотрен ДВД-диск с видео-записью с камер видео наблюдения (т.2 л.д.138-139). 

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда нет никаких оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено не подсудимым ФИО1, а иным лицом и при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что причинение ДМИ телесных повреждений подтверждает свидетель БИВ, которая была непосредственным очевидцем совершения ФИО1 преступления, данный факт не отрицает и сам ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается помимо показаний самого подсудимого, также и показаниями потерпевшего ДАИ и свидетеля БИВ, которая являлась непосредственным очевидцем нанесения ДМИ ножевых ранений ФИО1, свидетеля ИОВ, которая хотя и не была непосредственным очевидцем произошедших событий, но была очевидцем событий предшествующих совершению ФИО1 преступления, а также пришла на место совершения преступления сразу после совершения противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего ДМИ. 

Показания подсудимого ФИО1 в части, что он не желал убивать ДМИ, а взял с собой нож для устрашения и нанес телесные повреждения ДМИ в связи с тем, что потерпевший накинулся на него, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление. В данной части показания ФИО1 с категоричностью опровергаются показаниями свидетелей ИОВ и БИВ, которые пояснили, что конфликт между ФИО1 и ДМИ, произошедший на кухне, закончился и все разошлись по своим комнатам. Несмотря на окончание конфликта, ФИО1, взяв с кухни кухонный нож и направился в комнату к ДМИ выяснять отношения. При этом, из показаний БИВ следует, что ДМИ действительно вскочил с кровати и направился в сторону ФИО1, однако не успел подойти к последнему, поскольку ФИО1 нанес ДМИ первое ножевое ранение, а после и второе. 

Показания свидетелей ИОВ и БИВ последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями ФИО1 и с письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной и заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицирует его действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая возможное наступление неотвратимых последствий, нанес потерпевшему ДМИ ножом не менее двух ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в область шеи, причинив своими действиями два колото-резаных ранения шеи, от которых, а именно от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, с ранением правой подключичной артерии осложнившейся обильной кровопотерей ДМИ скончался на месте преступления, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных прений защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд не может согласиться с позицией защиты по следующим основаниям. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года за №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Как установлено в ходе судебного следствия между ДМИ и ФИО1 произошел конфликт на кухне квартиры, после завершения которого ФИО1 и ДМИ. разошлись по разным комнатам. При этом, не смотря на завершение конфликта, ФИО1 взяв кухонный нож, пошел в комнату к ДМИ, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. Из показаний свидетеля БИВ следует, что когда зашел в комнату ФИО1, ДМИ сидел на кровати и только после того, как ФИО1 вступил в словесный конфликт с ДМИ тот встал с кровати и направился в сторону ФИО1. При этом, у ДМИ в руках не было никаких предметов, которыми бы он мог причинить ФИО1 телесные повреждения, то есть ФИО1 не от чего было обороняться, напротив ФИО1 опередив действия ДМИ нанес тому два ножевых ранения в область жизненно важного органа шею, что подтвердила в судебном заседании БИВ. 

Показания ФИО1 в части, что он защищался от ДМИ, поскольку тот схватил его и опасаясь за свою жизнь, обороняясь нанес не только ДМИ ножевые ранения, но и себе порезал руку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с категоричностью опровергаются показаниями свидетеля БИВ, которая была непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления. Наличие у ФИО1 резаной раны на руке не свидетельствует о его самообороне. 

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе связанных с потерей памяти, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящийся к инкриминируемому ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются важные признаки аффекта), скорее всего, его поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности ФИО1, оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния, можно отметить такие, характерные для него, индивидуально-психологические особенности, как сочетание активно-протестной позиции, защитных механизмов по типу отреагирования на поведенческом уровне. Склонности ориентироваться на свои побуждения и тенденции к недостаточно продуманным формам поведения при невысокой социальной компетенции. (т.2 л.д.16-18).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, с повышенной социальной опасностью, ранее не судим, вину признал частично, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на его иждивении малолетнего ребенка страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105УК РФ, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видео-записью, хранящийся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Вещественные доказательства: 1) свитер, 2) футболка, 3) джинсы, 4) смыв вещества бурого цвета, 5) рукоятка от ножа, 6) образцы крови и слюны ФИО1, 7) клинок от ножа, хранящиеся в камера хранения вещественных доказательств Подольского городского суда МО - УНИЧТОЖИТЬ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ф