Дело № 2-1962/21

УИД 50RS0026-01-2021-000733-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базис» к ООО «МТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Базис» обратился в суд с иском к ООО «МТК» и ФИО1 с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «Базис», ФИО1 и ООО «МТК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Базис» за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение должником ООО «МТК» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Кредитором и Должником, где Кредитор является Поставщиком, а Должник - Покупателем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том числе, по обязательствам Должника, существующим на момент подписания договора поручительства.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая стоимость нефтепродуктов, штрафные санкции, судебные издержки, убытки.

Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

По договору поставки ООО «Базис» поставило ООО «МТК» продукцию на сумму 3 557 536,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, а ООО «МТК» оплатило 2 853 500,00 руб. 

На ДД.ММ.ГГ задолженность ООО «МТК» перед ООО «Базис» составила 704 036,60 руб. 

В соответствии с п.6.3 договора поставки ООО «МТК» обязано оплатить ООО «Базис» пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции, что составляет 321 040,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (дату, следующую задетой последней оплаты продукции) по ДД.ММ.ГГ (конечную дату расчета истцом неустойки) за 152 дня.

На требования об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГ, направленные ответчикам, ответчики не ответили, до настоящего времени задолженность в размере 704 036,60 руб. не оплатили.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «МТК» в пользу ООО «Базис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГ в размере 704 036,60 руб., пени в размере 321 040,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 01.03,2021 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 325 руб.

Представитель истца ООО «Базис» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, он же генеральный директор ООО «МТК», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Базис» и ООО «МТК», в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор поставки нефтепродуктов № согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался оплатить и принять в установленном Договоре порядке и сроки нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно договору.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Базис», ФИО1 и ООО «МТК» был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Базис» за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение должником ООО «МТК» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Кредитором и Должником, где Кредитор является Поставщиком, а Должник - Покупателем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том числе, по обязательствам Должника, существующим на момент подписания договора поручительства.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая стоимость нефтепродуктов, штрафные санкции, судебные издержки, убытки.

Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

ООО «Базис» надлежащим образом исполнило договорные обязательства и поставило в адрес ООО «МТК» продукцию на сумму 3 557 536,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и представленными истцом товарными накладными.

ООО «МТК» частично оплатило полученный товар на сумму 2 853 500 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами и актом сверки.

Размер задолженности ООО «МТК» перед ООО «Базис» за поставленную, но не оплаченную продукцию составляет 704 036,60 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался к ответчикам с требованием погасить указанную задолженность, однако претензии истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств необоснованности заявленных требований и исполнения договорных обязательств в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с п.6.3 договора поставки ООО «МТК» обязано оплатить ООО «Базис» пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции, что составляет 321 040,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (дату, следующую задетой последней оплаты продукции) по ДД.ММ.ГГ (конечную дату расчета истцом неустойки) за 152 дня.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств необоснованности расчетов истца ответчиками суду также не представлено, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору и неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по госпошлине в размере 13325 руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Базис» к ООО «МТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МТК», ФИО1 в пользу ООО «Базис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ № № в размере 704036,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 321040,69 рублей, госпошлину в сумме 13325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 20.04.2021 года