Дело №2-258/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ПАО «Челябинвестбанк» к С., К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

С. обратился в суд с иском к К. ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Ларгус №. VIN №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Кроме того, просил освободить транспортное средство Лада Ларгус №. VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ограничений. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником транспортного средства Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак №. При попытке поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД было выяснено, что на этот автомобиль установлен запрет на регистрационные действия судебными приставами–исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству в отношении бывшего собственника К. Считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку автомобиль К. не принадлежит, собственником является он (истец), в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика ПАО «Челябинвестбанк» заявлены встречные исковые требования к К., С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и С., недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак №. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку с момента заключения договора до момента наложения запрета на автомобиль сторонами не было подано заявление о регистрации спорного транспортного средства либо о его снятии с регистрационного учета. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Истец С., ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство для личных нужду у К. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Сразу на учет транспортное средство не поставил, поскольку необходимо было его отремонтировать. Полис ОСАГО оформил в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца, ответчика по встречным исковым требованиям Ц. просил требования С., удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк», истца по встречным исковым требованиям С. просил требования ПАО «Челябинвестбанк», удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения требований С.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании пояснила, что основания для снятия ограничений отсутствуют. 

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Курчатовский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. выступавшей в качестве продавца, и С. - в качестве покупателя, был оформлен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля Лада Ларгус №. VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска в отношении К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

В ходе проведения мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом исполнителем было выявлено нахождение в собственности должника транспортного средства – легкового автомобиля Лада Ларгус №. VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель произвел арест данного транспортного средства и передал его на хранение ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.66-68).

Ссылаясь на договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля Лада Ларгус №. государственный регистрационный знак №, С. указывает, что на момент наложения запрета регистрационных действий право собственности у К. на него отсутствовало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства С. как собственником совершено не было. 

Кроме того, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению.

Обязанность зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в установленный срок после его приобретения возложена на собственника (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Таких действий С. с момента приобретения автомобиля и по настоящее время не совершено.

Из материалов дела также следует, что истцом автогражданская ответственность была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является К., соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от К. к С. не перешло.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований С. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений с транспортного средства не установлено, а поскольку судом сделка по продаже указанного транспортного средства признана мнимой сделкой, требования по встречному исковому заявления ПАО «Челябинвестбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ПАО «Челябинвестбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении требований С. к К., ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфа Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Ларгус №. VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освобождении транспортного средства Лада Ларгус №. VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ограничений – отказать.

Исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Ларгус №. VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между К. и С., применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возложить обязанность на стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взыскать с С. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с К. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев