Дело 10-18/2023 

Поступило в суд 05.07.2023

УИД 54MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черемисина В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Черемисина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.

<

адрес>, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к угольной ответственности, 

установил:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На указанный приговор осужденным ФИО1 и адвокатом Черемисиным В.Н. в защиту осужденного ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор. 

По доводам жалобы, ФИО1 и адвокат Черемисин В.Н. указывают, что требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере. ФИО1 какие-либо удары Потерпевший №1 не наносил, и насилия не применял. Считает пояснения Потерпевший №1, о том, что она якобы ударилась головой о бетонную стену неправдивыми, так как в подъезде все стены обшиты утеплителем и ей это хорошо известно.

Из показаний К. следует, что она подтвердила показания, данные ФИО1, указав, что он никаких противоправных действий не производил и никого к подъездной двери не прижимал, а наоборот, ограждал ее, ФИО2, от Потерпевший №1 и от ее противоправных действий, при этом указала, что всем жителям их подъезда хорошо известны конфликтность и скверный характер заявительницы, которая желает стать старшей по дому вместо ФИО1.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Н и ФИО3, Ф., которые в своих показаниях указали, что ДД.ММ.ГГГГ видели Потерпевший №1, телесных повреждений у неё не заметили.

Обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях Потерпевший №1, которая на протяжении всего судебного заседания не могла достоверно указать, от чьих именно действий у нее имелись якобы полученные телесные повреждения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

К показаниям свидетеля обвинения Д., который состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1, суд правомерно отнесся критически, поскольку он не мог являться свидетелем событий, на которые ссылается заявительница.

При новом рассмотрении мировым судьей не дана надлежащим образом оценка имеющим значение обстоятельствам дела, обвинительный приговор, как и само судебное разбирательство, основан лишь на субъективном мнении судьи с применением солидарности к коллеге.

Материалами уголовного дела опровергаются выводы судьи о виновности ФИО4, а именно: показания потерпевшей в части указания лиц, наносивших ей удары, носят не утвердительный характер; показания потерпевшей в части указания на разбившиеся от удара Козловой очки противоречат показаниям всех свидетелей, единогласно показавших отсутствие у Потерпевший №1 очков на лице; свидетель Добросинец показал, что после конфликта на лице Потерпевший №1 находились ее покосившиеся очки, но с целыми стеклами; ни один свидетель не показал, что видел нанесение ударов Потерпевший №1 осужденным ФИО1; поведение Потерпевший №1 при свидетелях ФИО5 и Черняковской очевидно противоречит ее показаниям.

В заключении №, признанным судьей надлежащим доказательством, положенным в основание приговора указано (стр.3), что каких-либо следов телесных повреждений не обнаружено, припухлостей мягких тканей нет, покраснений синяков и кровоподтеков нет, координация не нарушена, ссадина на лбу, сотрясение головного мозга, ушиб левой плечевой области. В заключении также указано, что достоверно определить время образования травмы не представляется возможным. Утро ДД.ММ.ГГГГ является предположительным и не ограничивается периодом как до, так и после конфликта с Козловой или ФИО1. Суд проигнорировал вывод эксперта о возможности образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста потерпевшей, а также экспертом исключен признанный судьей диагноз «ушиб левой плечевой области» как не подтвержденный. Поскольку падение потерпевшая во время конфликта не совершала и подтвердила это в ходе судебного разбирательства, то такое падение могло иметь место как до, так и после конфликта. В заключении указано, что учитывая характер черепно-мозговой травмы, ее образование возможно при ударе головой о бетонную стену. Однако, в тамбуре подъезда, где случился конфликт, нет голой бетонной стены, поэтому потерпевшая сотрясение мозга не получала от удара в тамбуре о стену.

Таким образом, черепно-мозговая травма потерпевшей была получена при падении с высоты собственного роста до или после конфликта, ударившись головой о бетонный пол в подъезде или за его пределами без влияния на то подсудимым ФИО1, а ссадина на лбу вообще ни от удара головой. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Черемисин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> отменить, вынести оправдательный приговор. 

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Черемисина В.Н. без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре мирового судьи.

Свои выводы о виновности ФИО1 мировой судья основывал, в частности на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с К., в результате которого она оказалась в тамбуре подъезда. В этот момент к конфликту присоединился ФИО1, который толкнул ее двумя руками в область груди в правый дальний угол тамбура. Затем кулаком правой руки нанес ей удар в лобную часть головы, от которого она ударилась головой о бетонную стену тамбура подъезда. После этого, ФИО1 удерживал ее, держа руками за плечо, отчего у нее образовались синяки. Она просила о помощи, однако, К. и ФИО1 поясняли прохожим, что все в порядке, и они уже вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей по делу Д., согласно которым ему в сентября 2020 года позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать, поскольку ее удерживают в подъезде. Когда он зашел в подъезд, освещение в подъезде было достаточно ярким, к тому же была открыта дверь, увидел, что Потерпевший №1 стоит в углу перед лестничным пролетом прижатая к стене, рядом с ней стоял мужчина и женщина. Мужчина удерживал Потерпевший №1 своими руками за ее руки. Он проследовал в квартиру Потерпевший №1, где увидел ссадину на голове Потерпевший №1, примерно сантиметр с кровоподтеком. Он отвез ее в больницу №. 

Кроме того, показания указанных лиц, подробно приведенные в приговоре, полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 и другими доказательствами. Так, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> черепно-мозговой травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины лобной области («посередине»). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в совокупности, так и каждое в отдельности, в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в лобную область. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, не исключена возможность ее образования в результате ударно-травматического воздействия областью головы о бетонную стену. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в уточненном заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в протоколе принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 15.09.2020г.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, показаниям ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей Д., Н, ФИО3, Ф., письменным материалам дела, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Д., поскольку они согласуются между собой, так как после звонка Потерпевший №1 свидетель приехал в подъезд ее дома, где также находились мужчина и женщина, которые после его приезда расступились и потерпевшая смогла пройти в свою квартиру, где он увидел ссадину на лбу, а потерпевшая пояснила о нанесении ей ударов.

Мировой судья правильно отверг показания подсудимого ФИО1 о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления подтверждается и другими объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Потерпевший №1 04.09.2020г. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что заключением эксперта был установлен факт причинения ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.14), о чем было передано сообщение по подследственности (л.д.13);

- сообщением, зарегистрированному в 10 часов 30 минут 04.09.2020г, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о конфликте с соседями (л.д.19);

- сообщением ГКБ №, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 выставлен предварительный диагноз ЧМТ, Потерпевший №1 пояснила, что была избита в подъезде дома (л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 15.09.2020г., из которого следует, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей был нанесен удар рукой в область лба, от которого она ударилась головой о стену. При этом ФИО1 прижимал ее к углу и удерживал. После появления сотрудников управляющей компании, она смогла позвонить своему знакомому и попросить его о помощи. Добросинец приехал и ее отпустили, затем она обратилась в полицию и в медицинское учреждение, где ей был постановлен диагноз «сотрясение головного мозга, ссадины нижней части лица, головы» (л.д.21);

- справкой № от 04.09.2020г. ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», у Потерпевший №1 диагностировано сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица и головы, а также левой плечевой области (л.д.24).

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н и Ф. в части того, что они не видели телесных повреждений у Потерпевший №1, поскольку такие показания противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам. Кроме того, не исключен факт причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью уже после того, как данные свидетели видели подсудимого и потерпевшую в подъезде.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, суд не принимает, поскольку ее показания в основном и главном согласуются как с показаниями свидетеля Д., так и с другими доказательствами по делу, убедительно уличающими подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и адвоката Черемисина В.Н., показания потерпевшей и свидетеля Д. в основном и главном являются стабильными, последовательными, категоричными и логичными, существенных противоречий не содержат, а потому правильно расценены мировой судьей как относимые, достоверные и допустимые.

Оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 могла бы оговаривать подсудимого ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для оговора подсудимого при разрешении данного дела не усматривает.

Судом также было установлено, что имеющееся у Потерпевший №1 телесные повреждения было получено в результате действий осужденного. Объективных данных, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, суду представлено не было. 

При этом получено достаточно фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, поскольку имел мотив для конфликта, действовал из личной неприязни, осознавал, что своими действиями причиняет физическую боль потерпевшей и желал этого, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и присутствующих при конфликте свидетелей.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Эти выводы в приговоре мирового судьи изложены полно, мотивированы, обоснованы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а наказание назначено ФИО1 с учетом требований уголовного закона, а именно ст.ст.60,61 УК РФ.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и финансовое положение, полагая, что назначенное наказание необходимо для исправления ФИО1, а также, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции принято обоснованное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, освобожденного от назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Черемисина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд 

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № у мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: УИД 54MS0№-94.