Дело № 12-195/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 30 мая 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника – Глухова А.В.,

рассмотрев жалобу Глухова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник Глухов А.В. просит данное постановление отменить. Указывает, что согласно мнению стороны защиты все доказательства по делу в отношении ФИО2 являются недопустимыми. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а, следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, объективно подтверждающие факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку имеющиеся данные не позволяют опровергнуть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Глухов А.В. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что сотрудники ГИБДД безосновательно и незаконно возбудили в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием к нему неприязненных отношений в результате ранее возникшей конфликтной ситуации с его участием.

Выслушав ФИО2, его защитника Глухова А.В., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы защитника Глухова А.В. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 04 часа 04 минуты ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 35 минут 12 марта 2019 года по ул. Карболитовская, 15, г. Кемерово, чем не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи протокола и дачи объяснений ФИО2 отказался, каких-либо замечаний к протоколу не вносил (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи протокола ФИО2 отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи (л.д. 12);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Наказание мировым судьей Булатову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не является самым строгим.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Доводы защитника Глухова А.В. относительно наличия недостатков видеозаписи, посредством которой зафиксирована процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, приводимые им также в суде второй инстанции, являются не состоятельными. Мировым судьей дана оценка указанным доводам, оснований не согласится с которой не имеется, Доводы жалобы в данной части, с учетом наличия иных письменных доказательств, не опровергают выводы суда о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, были не соблюдены. 

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, ни в судебном заседании второй инстанции ФИО2, защитник не оспаривали те события, которые зафиксированы на видеозаписи. 

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, а также учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства об истребовании видеозаписи не усматриваю.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение вопроса об оценке действий сотрудников ГИБДД, которые согласно мнению защитника ФИО1 незаконно остановили транспортное средство, задержали ФИО2 и применили к нему спецсредства в виде наручников не входит в его компетенцию. В связи с чем доводы жалобы относительно превышения должностных полномочий и истязаниях в ходе процессуальных действий, направленных на привлечение ФИО2 к административной ответственности, суд считает необходимым оставить без внимания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в инспекторами ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы защитника Глухова А.В. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах ФИО2 на указанное постановление, ? без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский