Судья Гик С.Е. дело № 22-4432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Волковой М.Е., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Архипова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Денисенко В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам сроком на 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам сроком на 130 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 150 часов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 139 часов заменена принудительными работами сроком на 17 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 4 месяца 15 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении; наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год 5 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к принудительным работам сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Архипова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и оспаривавших умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за шесть покушений на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), одно из которых совершенно в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Денисенко В.В., считая приговор незаконным в части осуждения ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, просит его отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

Указывает, что при задержании у ФИО1 запрещённых к гражданскому обороту предметов обнаружено не было, задержание произведено по месту жительства ФИО1, и, несмотря на отсутствие сопротивления с его стороны, оперативные сотрудники применили к нему физическую силу и спецсредства. Отмечает, что в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из спортивных брюк изъяты сотовые телефоны Айфон X и Айфон 12 мини; обнаруженные в телефоне Айфон X фотографии с изображением участков местности с географическими координатами не принадлежат ФИО1, так как к привязанным к телефонам аккаунтам «ninja», «ayaz_men», «vlg шараНЦВ» имели доступ ФИО2 и ФИО3, и именно они поочерёдно вели переписку в мессенджере Телеграмм с аккаунта «ninja» с абонентом «Сони».

Считает, что, несмотря на то, что ФИО1 не принимал участия в незаконном обороте наркотических веществ, оперативные сотрудники под психологическим давлением и угрозой физического насилия заставили ФИО1 проехать на показ и фотографироваться в тех местах, на которые они указали.

Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ФИО1 от ФИО2 и ФИО3, были переданы исключительно в качестве оказания дружеской помощи по причине розыска ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он не был трудоустроен и нуждался в деньгах.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, принимавшие участие в следственных действиях в качестве понятых, на вопросы стороны защиты отвечали уклончиво, не помнили тех или иных обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Ильясова А.К. выражает несогласие с нею и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными судом и приведенными в приговоре. Решение суда в части вида и размера наказания считает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив уголовное дело с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается. Выводы о виновности осуждённого подтверждены совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, о незаконности приговора в части осуждения ФИО1 за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны. Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, за которые он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниями ФИО3, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ, свидетельствующими о достижении с ФИО1 договорённости о сбыте наркотических средств путём оборудования тайников, фактическом размещении наркотических средств в тайники;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ФИО2, ФИО3, изъятия у них свёртков, обмотанных изолентой жёлтого цвета, банковских карт, телефона, последующем задержании ФИО1 и изъятии у него мобильных телефонов;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 228 УК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра изъятых у него мобильных телефонов, а также осмотра участков местности по обнаруженным в телефоне фотографиям;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об участии в проведении сотрудниками полиции досмотров обвиняемый 2., ФИО3 и жилища каждого из них; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в судебном заседании об обстоятельствах участия при проведении сотрудниками полиции досмотра ФИО1, изъятия у него мобильных телефонов, а также при осмотре мест тайников-закладок;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра принадлежащего ей жилого помещения, в котором проживал ФИО2 и в котором были изъяты банковские карты и ноутбук, а также осмотра изъятого у неё сотового телефона, содержащего фотографии участков местности с географическими координатами и переписку обвиняемый 2 с неизвестными лицами;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра в их присутствии изъятого у Свидетель №7 сотового телефона;

показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, подтвердившей факт использования ФИО1 принадлежащей ей банковской карты, на счёт которой обвиняемый 2. и ФИО3 переводили ему денежные средства, изъятия у неё сотового телефона;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12 и Свидетель №13, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившими обстоятельство изъятия у Свидетель №14 сотового телефона.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которых зафиксирован его ход, а также сведения о задержании ФИО3, обвиняемый 2 ФИО1;

протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у него сотового телефона марки «Айфон 13» и пакета с 50 свёртками из изоленты жёлтого цвета;

заключением эксперта, согласно которому содержащееся в указанных свёртках вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 свёртков в изоленте жёлтого цвета, в которых, согласно заключению эксперта, содержится вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем;

протоколами осмотра жилища ФИО2, в котором обнаружены и изъяты банковские карты, а также жилища ФИО3, в котором обнаружены и изъяты среди прочего электронные весы и изолента;

протоколом осмотра и дополнительного осмотра сотового телефона ФИО3, в котором обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат и уточнением конкретного места в виде нанесённого красного кружка расположения тайников с гашишем, сообщения от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 просит выдать 50-100 мф и новую работу, а абонент «Сони» отправляет фотографии участков местности с указанием географических координат и даёт указания об организации тайников;

протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия у него сотового телефона «Айфон Х», согласно которому в ходе осмотра обнаружены аккаунт и фотографии участков местности с географическими координатами, аналогичными обнаруженным в сотовом телефоне ФИО3;

иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органам следствия в соответствии с требованиями инструкции о порядке их предоставления.

Вид и размер наркотических средств определён правильно на основании заключений судебных экспертиз. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования веществах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона. Исследованными в судебном заседании доказательствами каких-либо объективных сведений о наличии поводов к оговору осуждённого со стороны свидетелей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав приведённые в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом на основании исследованной совокупности приведённых в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2, вступив в сговор с неустановленным лицом, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> и приступив к выполнению определённых им функций «закладчиков», в январе 2025 года привлекли к указанной деятельности своего знакомого ФИО1, который, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и обвиняемый 2В., получал от них наркотические средства и помещал их в тайники-закладки с целью последующего сбыта неопределённому кругу потребителей бесконтактным способом через «интернет-магазин», фиксируя при помощи фотоснимков с географическими координатами места оборудования тайников, направляемых «оператору» «интернет-магазина». Денежные средства, поступавшие в качестве заработной платы за раскладку наркотиков, ФИО3 распределял между собой, ФИО2 и ФИО1

Кроме того, количество изъятых наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта свёртки, массой, значительно превышающей потребности личного потребления наркотического средства, информация, извлечённая из мобильного телефона, изъятого у осуждённого в ходе личного досмотра, сведения и фотографии также свидетельствуют об умысле осуждённого на сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что ФИО1 употреблял наркотические средства, не исключает наличие у него умысла на распространение наркотических средств и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Отсутствие при задержании у ФИО1 и по месту его жительства наркотических средств на выводы о его виновности и на правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияет.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту при оглашении показаний обвинемый 2 несостоятельны.

Решение об оглашении показаний обвинемый 2., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, судом принято при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по инициативе суда в связи с тем, что он, являясь военнослужащим по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ числится в списках пропавших без вести. Согласие сторон на оглашение показаний указанного лица не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты об ограничении в праве на оспаривание данного доказательства суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии показаний обвиняемого обвиняемый 2., уличающих ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить показания обвиняемый 2 предусмотренными законом способами.

Однако сторона защиты ходатайств о проведении очных ставок с участием обвиняемого обвиняемый 2 не заявила, своих возражений по его показаниям не высказала.

Обстоятельств того, что при производстве предварительного следствия либо в суде ФИО1 был ограничен в процессуальных правах, что повлекло лишение его права на защиту и впоследствии на справедливое судебное разбирательство и свидетельствовало о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Суд, вопреки доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, раскрыл в приговоре содержание приведённых доказательств, в том числе и письменных материалов в соответствии с требованиями закона. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний обвиняемого ФИО2 изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

То обстоятельство, что доказательства приведены в приговоре без разделения на составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на что обращено внимание защитника в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение доказанность виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, и соответствует правовой позиции, изложенной в абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которой, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных методах ведения следствия в отношении ФИО1, выразившихся в психологическом давлении и угрозах физического насилия при производстве осмотра участков местности 29 января 2025 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что такие факты не имели места.

Применение же оперативными сотрудниками в отношении ФИО1 физической силы, боевых приёмов борьбы и спецсредств «наручники», вопреки доводам апелляционной жалобы, было обусловлено оказанием последним активного сопротивления и попыткой скрыться во время задержания.

Таким образом, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация его действий соответствует требованиям уголовного закона и соответствует правовой позиции, изложенной в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Все квалифицирующие признаки установлены судом верно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

В целом доводы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осуждённого ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенных деяний.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ справедливо учтены степень и характер общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осуждённого, учёл его и пришёл к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, суд исследовал и учёл данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, свидетелями Свидетель №14, ФИО4 – положительно, иждивенцев не имеет, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психических расстройств. По пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие психических расстройств.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учёту в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.ч. 3,4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания при назначении наказания за неоконченное преступление.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, дают основания полагать, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с этим оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осуждённому более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтённых им в должной мере, не имеется. В частности, не выявлено в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, на что указывал защитник осуждённого в суде апелляционной инстанции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, участвуя при осмотре места происшествия, указывал на места закладок с наркотическими средствами уже после обнаружения их сотрудниками полиции на основании сведений о координатах тайников с наркотическими средствами, содержащихся в мобильных телефонах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Указание в приговоре на добровольность осуждённого ФИО1 в участии осмотра места происшествия приведено в приговоре в опровержение его доводов о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания несостоятельны. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципу гуманизма, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осуждённому назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи М.Е. Волкова

Е.С. Ананских