Дело № (УИД №)

Поступило в суд 31.05.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богдановой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Зотовой О.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2– адвоката Ковалева Р.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории здания многофункциональной ледовой арены «Сибирь Арена», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на лежащую на земле банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 26.

После чего, в срок до 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>. 1, предложил ФИО2 осуществить оплату вышеуказанной банковской картой, предполагая, что на банковском счете, привязанном к банковской карте, могут находиться денежные средства, достоверно зная, что у банковской карты есть собственник, который не давал ему права пользования и распоряжения денежными средствами, имеющимися на счете указанной банковской карты, при этом сообщив ФИО2 о том, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, а найдена на территории здания многофункциональной ледовой арены «Сибирь Арена». ФИО2 согласился на предложение ФИО1 осуществить оплату вышеуказанной банковской картой, в результате чего у ФИО1 и ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно – на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, совершенную с банковского счета, с причинением материального ущерба гражданину. При этом ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно, что для совершения по счету карты расходных операций, не превышающих сумму в размере 1000 рублей, можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 08 часов 03 минут ФИО1 передал вышеуказанную банковскую карту ФИО2, после чего ФИО2 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной договорённости с ФИО1, т.е. группой лиц по предварительному сговору, в условиях неочевидности для ФИО3, т.е. тайно, осуществил расходные операции путем оплаты товаров находящимися на вышеуказанном счете денежными средствами, принадлежащими ФИО3, используя бесконтактный способ платежа без введения пин-кода, в следующих торгово-сервисных точках:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 24 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 419 рублей 67 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 219 рублей 93 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 608 рублей 33 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 в магазине «Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 286 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 960 рублей 00 копеек, 

а всего на общую сумму 3 318 рублей 92 копеек.

Таким образом, в период времени с 08 часов 03 минут по 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 3 318 рублей 92 копеек, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 26 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>. 1, оставил при себе ранее найденную ФИО1 банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 26. 

В указанный период времени, в срок до 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно – на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, совершенное с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба гражданину. При этом ФИО2 было достоверно известно, что для совершения по счету карты расходных операций, не превышающих сумму в размере 1000 рублей, можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, в период времени с 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, действуя в условиях неочевидности для ФИО3, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте банка АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя ФИО3, осуществив расходные операции путем оплаты товаров находящимися на указанном счете денежными средствами, принадлежащими ФИО3, используя бесконтактный способ платежа без введения пин-кода, в следующих торгово-сервисных точках:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут ФИО2 в магазине «Мегамаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 915 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут в магазине «Настенка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 6 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 61 рубль 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 61 рубль 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 123 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 353 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 322 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 93 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут в магазине «Алмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 600 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 170 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 176 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 183 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 246 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 170 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 69 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 69 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 рублей00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 290 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 90 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 88 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в магазине «Гастроном вкуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 110 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в магазине «Гастроном вкуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 142 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут в магазине «Гастроном вкуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 70 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут в магазине «Мясная Застава», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 431 рубль 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в магазине «На Кропоткина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 286 рублей 00 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в магазине «На Кропоткина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в магазине «Полезные мелочи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине «Полезные мелочи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 350 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в магазине «Полезные мелочи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 210 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в магазине «Полезные мелочи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в магазине «Полезные мелочи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 50 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в магазине «Напитки для души», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 845 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты в магазине «Напитки для души», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 4 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минут в магазине «Напитки для души», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 262 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в магазине «Напитки для души», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут в магазине «Новекс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 919 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в магазине «Гастроном вкуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 116 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 908 рублей 76 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 229 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 239 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 235 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в магазине «Алмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в магазине «Алмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 600 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 20 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 156 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 192 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 185 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 45 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 185 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в магазине «Лимес», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 22 рубля 00 копеек, 

а всего на общую сумму 13 222 рублей 61 копеек.

Таким образом, в период времени с 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 13 222 рублей 61 копеек, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на стадион «Сибирь-Арена», расположенный по адресу: 

<

адрес>, время было около 19 часов 00 минут. В это время на стадионе проходил матч. После того, как матч окончился, он направился на выход со стадиона. В пути следования со стадиона, идя по коридору стадиона, точное место он сейчас не помнит, на полу увидел лежащую банковскую карту, после чего ее решил подобрать. Далее он карту положил в карман куртки и пошел на выход со стадиона. Выйдя со стадиона, направился на автобусную остановку, после чего доехал на автобусе до станции метрополитена «Речной Вокзал», после чего на метро доехал до станции метрополитена «Заельцовская», после чего направился в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1. Он пришел в указанный гараж, поскольку там проживает. Придя в гараж, лег спать. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел Д. ФИО2, время было около 07 часов 30 минут. Когда Д. пришел, он спросил у него сигареты, после чего ФИО1 подошел к своей куртке, которая висела на крючке, из кармана куртки достал пачку сигарет, и вместе с пачкой сигарет вытащилась найденная им банковская карта черного цвета банка «Тинькофф Банк». На банковской карте не было данных ее владельца, то есть она была не именная. Далее, в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 найденную им карту и сказал, что данную карту нашел на стадионе. Также сказал ему взять карту и проверить ее, может быть она пригодится. При этом он его не просил что-либо покупать, сказал в частности: «Если что-то получится с ее помощью купить, то купи мне сигарет и лимонада». После чего ФИО2 ушел в магазин. Когда ФИО2 пришел обратно в гараж, время было около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вернулся обратно, то отдал ФИО1 три пачки сигарет марки «Максим», две самсы и бутылку колы. Однако самсу он его не просил покупать. Далее, после того как тот отдал товары ФИО1, Д. ФИО2 сказал, что ему нужно срочно вернуться домой, после чего ушел. ФИО1 у него спросил, рабочая ли карта, тот сказал что да, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы тот ее выкинул, на что ФИО2 сказал, что она заблокирована. Карту ФИО2 ему обратно не отдавал, он ее и не просил. После чего Д. ушел к себе домой. Что дальше он делал с данной картой, ему неизвестно. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, более обязуется такого не совершать. Ущерб готов возместить. Явка с повинной была написана собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 88-89, т. 1 л.д. 97-100).

В ходе очной ставки с ФИО2 подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на стадион «Сибирь-Арена», расположенный по адресу: 

<

адрес>, время было около 19 часов 00 минут. В это время на стадионе проходил матч. После того, как матч окончился, он направился на выход со стадиона. В пути следования со стадиона, идя по коридору стадиона, точное место он сейчас не помнит, на полу увидел лежащую банковскую карту, после чего ее решил подобрать. Он ее положил в карман куртки и пошел на выход со стадиона. Выйдя со стадиона, направился на автобусную остановку, после чего доехал на автобусе до станции метрополитена «Речной Вокзал», после чего на метро доехал до станции метрополитена «Заельцовская», после чего направился в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1. Он пришел в указанный гараж, поскольку там проживает. Придя в гараж, лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гараж пришел Д. ФИО2, время было около 07 часов 30 минут. Когда Д. пришел, тот спросил у него сигареты, после чего ФИО1 подошел к своей куртке, которая висела на крючке, и из кармана куртки достал пачку сигарет. Вместе с пачкой сигарет вытащилась найденная им банковская карта черного цвета банка «Тинькофф Банк». На банковской карте не было данных ее владельца, то есть она была не именная. Далее, в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 данную найденную карту и сказал, что данную карту нашел на стадионе. Также сказал ему взять карту и проверить ее, может быть она пригодится. При этом он не просил ФИО2 что-либо ему покупать, сказал в частности, что если что-то получится с ее помощью купить, то купить ему сигарет и лимонада. После чего ФИО2 ушел в магазин. Когда ФИО2 пришел обратно в гараж, время было около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 вернулся обратно, он ему отдал три пачки сигарет марки «Максим», две самсы и бутылку колы. Однако самсу ФИО1 его не просил покупать. ФИО2 ему отдал товары и сказал, что ему нужно срочно вернуться домой, после чего ушел. ФИО1 спросил у него, рабочая ли карта, тот сказал, что да. ФИО1 ему сказал, чтобы он ее выкинул, на что тот сказал, что карта заблокирована. Карту ФИО2 ему обратно не отдавал, он ее и не просил (т. 1 л.д. 94-96).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рядом со зданием многофункциональной ледовой арены «Сибирь-Арена», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что внутри вышеуказанного здания он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на полу лежащую банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», после чего забрал ее себе и в дальнейшем передал ФИО2 для осуществления с помощью ее оплаты в магазинах (т.1 л.д. 101-103).

В качестве обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью и показал, что действительно совершил хищение денежных средств с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», счет №. В настоящее время частично возместил ущерб в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 16-18).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Принес потерпевшему свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённых им деяний. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1, там был А. ФИО1, который попросил ФИО2 приобрести пиво и дал ему наличными денежные средства в сумме 250 рублей, чтобы приобрести пиво. В это же время А. ему дал банковскую карту банка «Тинькофф банк», чтобы тот ее проверил, и сказал, что если она работает, то купить сигарет и лимонад. О том, кому принадлежит банковская карта, ФИО2 не знал, поскольку на ней не были отображены данные о владельце, однако знал, что она не ФИО1, поскольку тот ему сказал, что нашел карту на стадионе «Сибирь-Арена» ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 пошел с данной картой в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел туда около 08 часов 00 минут. В магазине купил хлебобулочное изделие на сумму около 24 рублей 99 копеек, тем самым узнал, что карта не заблокирована и на ней имеются денежные средства, достаточные для приобретения товара. Далее, в этом же магазине, он приобрел четыре пачки сигарет марки «Максим», кроме того купил «Колу» объемом 1,5 литра. Кроме того, он купил еще какие-то продукты питания, что именно купил, сейчас не помнит. Далее зашел в пекарню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где купил беляши, самсу, время было около 08 часов 30 минут. Далее пошел обратно в гараж к А., где отдал ему три пачки сигарет, две самсы и бутылку «Колы». Насколько он помнит, каждая пачка сигарет «Максим» стоила 150 рублей, а всего он отдал А. 3 пачки, «Кола» стоила 100 рублей, самса стоила 90 рублей, а всего он отдал А. две самсы. Таким образом, он приобрел ему товаров на общую сумму 730 рублей. При нем осталась банковская карта, А. при этом у него спросил, рабочая ли она, ФИО2 сказал, что уже карта не рабочая, на ней нет денежных средств. После того, как он отдал товары ФИО1, он ушел к себе домой. В дальнейшем с помощью данной банковской осуществлял покупки в других магазинах города, таким образом, с данной карты осуществил покупки для себя на сумму 15 811 рублей 53 копеек, а 730 рублей - для А.. После того, как на карте закончились денежные средства, он ее выкинул. Осознавал, что денежные средства чужие, и принадлежат не А.. В частности, приобретал товары в магазинах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукты питания и другие товары, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, там осуществил 6 операций по оплате товара; ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукты питания в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, там осуществил 1 операцию по оплате товара; ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары в торговом комплексе «Вереница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном торговом комплексе он приобрел множество товаров, в данном торговом комплексе расположено много торговых павильонов, сейчас не помнит их наименования, но может показать на месте. Там осуществил 38 операций по бесконтактной оплате. Далее, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приобретал товары в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, там осуществил 5 операций по бесконтактной оплате, приобретал различные продукты питания. 17.02.2024 года также приобретал товары в торговом комплексе «Вереница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, насколько помнит, там был магазин по продаже алкоголя. Там приобретал спиртные напитки, осуществил 2 операции по бесконтактной оплате. Далее, ДД.ММ.ГГГГ направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, там приобрел различные продукты питания и спиртные напитки, осуществил 7 операций по бесконтактной оплате. Он осознавал, что осуществляет оплату товаров чужой банковской картой, понимал, что указанные денежные средства принадлежат не А., а кому-то другому. При осуществлении операций по оплате товаров не покупал товары суммой больше чем 1000 рублей, так как знал, что потребуется вводить пин-код от карты. Указанные операции по оплате осуществлял в период времени с 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Более покупок с банковской карты не осуществлял. После чего ее куда-то выкинул на улице. Куда именно ее выкинул, он не знает, место найти не сможет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить полностью (т. 1 л.д. 116-120).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь в помещении торгового центра «Вереница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на торговые точки, где осуществлял бесконтактную оплату банковской картой банка АО «Тинькофф Банк», а именно: в торговом павильоне «Мясная застава» и «Гастроном вкуса» ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «Бакалея» ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «Настенка» ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «Полезные мелочи» ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «Напитки для души» ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «Новекс» ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «Мегамаркет» ДД.ММ.ГГГГ. Далее, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бесконтактную оплату. Далее, по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазинов «Алмаркет» и «Лимес» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и 17.02.2024 года осуществлял бесконтактную оплату. Далее, в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бесконтактную оплату. Далее, в помещении магазина «Пекарня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бесконтактную оплату (т.1 л.д. 122-126).

В качестве обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного расследования пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признает полностью. Действительно совершил хищение денежных средств с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», счет № (т. 1 л.д. 249-251).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины ФИО1 и ФИО2, следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, а также при допросе следователем и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, он является курсантом Новосибирского высшего военного командного училища. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на хоккейный матч, который проходил на стадионе «Сибирь-Арена», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приехал туда около 18 часов 00 минут вечера. При нем с собой была банковская карта банка АО «Тинькофф Банк», номер карты не помнит, счет №. Данной картой он всегда пользовался, осуществлял с ее помощью оплату. После того, как хоккейный матч закончился, он поехал обратно в НВВКУ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Когда прибыл обратно в училище, в тот день не проверял наличие банковской карты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он обнаружил, что у него в сумке отсутствует банковская карта. После чего сразу же зашел в мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», установленное на мобильном телефоне, где обнаружил, что со счета банковской карты было осуществлено неоднократное списание денежных средств на общую сумму 16 541 рублей 53 копейки. Указанные операции по списанию денежных средств осуществлялись в период времени с 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» оформлял дистанционно, так как у указанного банка не имеется офисов. Насколько помнит, банковскую карту оформил ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес банка: 

<

адрес>А, стр. 26. Кроме того хочет уточнить, что банковская карта была именная, на лицевой части карты были написаны его имя и фамилия. Карта была черно-серебристого цвета. Кому-либо он карту не передавал, пароль для осуществления доступа не сообщал. Таким образом полагает, что банковскую карту утерял в тот момент, когда был на хоккейном матче, после чего ее кто-то подобрал и стал осуществлять с ее помощью оплату покупок в магазинах. После того, как обнаружил списание денежных средств со счета банковской карты, он ее сразу же заблокировал. К заявлению в полицию прилагал выписку из банка АО «Тинькофф Банк». Следователем ему продемонстрирован ответ на запрос из банка АО «Тинькофф Банк, в котором отражены операции по списанию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 03 минуты (Московское время) до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 41 минута (Московское время), все вышеуказанные операции по списанию денежных средств он не осуществлял. Таким образом, общий ущерб похищенных денежных средств со счета его банковской карты составляет 16 541 рублей 53 копейки. Просит найти виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 39-46).

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшего ФИО3 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий. Также в судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, принес извинения, претензий он не имеет, примирился с подсудимым. Дополнительно пояснил, что оставшаяся сумма ущерба в размере 13 222 рубля 61 коп. является для него значительной, поскольку он является студентом, его ежемесячный доход составляет 5 000 рублей.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банка АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО3. В ходе осмотра выписки установлено, что в ней содержатся сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 16 541 рубль 53 копейки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 7-15, 16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ банка АО «Тинькофф Банк» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3 В ходе осмотра прилагаемых сведений о движении денежных средств установлено, что в выписке, помимо прочих, отображены банковские операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 16 541 рубль 53 копейки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ банка АО «Тинькофф Банк» с исх. № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64-71);

- протоколом явки с повинной ФИО1., в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 81);

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимых, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также их пояснения в судебном заседании, где они признали себя виновными и подтвердили изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитников, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом подсудимым были разъяснены их права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя. Наличия у подсудимых оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку его показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшего проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с его стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший заинтересован в исходе дела либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимых суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности по отношению к инкриминируемым им деяниям, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимых, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимые действовали противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитив с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО2, по достигнутой ранее совместной договоренности с ФИО1, а затем единолично, путем бесконтактной технологии проведения платежей осуществил оплату товаров в магазине с помощью данной банковской карты потерпевшего, тем самым подсудимые тайно похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Таким образом, вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО2 по преступлению, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах, которые не были на тот момент известны правоохранительным органам, а именно – указал место, где он нашел банковскую карту;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал местонахождение торговых точек, в которых он производил оплату банковской картой за приобретаемые товары;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, которые под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоят, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются удовлетворительно.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Поскольку суд назначает подсудимым не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Так, наряду с установленными обстоятельствами в отношении совершенного подсудимым ФИО1 преступления суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при котором размер хищения значительным не является, роль каждого из подсудимых в ходе совершения преступления, посткриминальные действия подсудимого ФИО1, который принес потерпевшему свои извинения и в полном объеме возместил причиненный его действиями имущественный ущерб, мнение потерпевшего ФИО3, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО1, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на диспансерных учетах не состоит, добровольно и в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, примирившись с последним, принес ему свои извинения. В настоящее время потерпевший не имеет материальных претензий к ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 разъяснены и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания. Подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен, поддерживает. 

Вместе с тем, в отношении подсудимого ФИО2 оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с выраженной потерпевшим позицией и на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО3 в отношении ФИО1 о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда в размере 3 318 рублей 92 копейки подлежит прекращению.

Предъявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 13 222 рубля 61 копейка, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки за участие защитников Шевченко А.А. и Борисова П.А. на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 в регрессном порядке, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести. 

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 ича в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое совершенное преступление. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Разъяснить обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 222,61 рублей.

Вещественные доказательства: 

- выписка из банка АО «Тинькофф Банк» по счету № на имя Потерпевший №1, ответ банка АО «Тинькофф Банк» по счету № – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.А.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Борисову П.А.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева