Дело № 1- 44/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 05 октября 2023 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа – Умриха К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Снегирева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский 

<

адрес> имеющего высшее образование, работающего в АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Билибинская атомная станция» инженером по управлению системой технических средств физической защиты службы безопасности, имеющего ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося; не судимого, 

- содержавшегося под стражей с 04.06.2022 по 02.12.2022 (включительно– 5 месяцев 27 дней);

- 02.12.2022 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 мая 2022 года, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории г.Билибино и Билибинского района Чукотского автономного округа. 

Реализуя задуманное, неустановленное в ходе следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрело в неустановленном следствием месте наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 48,85 граммов, стало его незаконно с целью последующего сбыта хранить в жилище по адресу: 

<

адрес>

В один из дней мая 2022 года, но не позднее 27 мая 2022 года, у ФИО1, которому ранее стало известно о нахождении по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней мая 2022 года, но не позднее 27 мая 2022 года, ФИО1, достоверно зная о том, что незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, без цели сбыта, для последующего употребления путем присвоения найденного в жилище по адресу: 

<

адрес> незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 48,85 граммов, и стал его незаконно хранить в указанном месте до 23 часов 42 минут 30 мая 2022 года, не сообщая сотрудникам правоохранительных органов об указанной находке.

30 мая 2022 года в период с 19 часов 53 минут до 21 часа 26 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> сотрудниками отделения в г.Билибино УФСБ России по Чукотскому автономному округу, указанное наркотическое средство было обнаружено. 

30 мая 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками МОМВД России «Билибинский» по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,85 граммаов было изъято из незаконного оборота, а ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список I), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,85 граммов, относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал. Указал, что виновен только в приобретении в двадцатых числах мая 2022 года наркотического средства в разовых дозах с целью его употребления. Наркотическое средство мефедрон он не приобретал и не хранил его, поскольку он не помещал ведро, в котором находился пакет с наркотическим средством, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – и, соответственно, не хранил его в указанном месте. Признает вину в том, что не сообщил правоохранительным органам о найденном наркотическом средстве. Будучи в указанный период наркозависимым, несколько раз употребил мефедрон, хранящийся в квартире по вышеуказанному адресу, но приобретение и хранение наркотического средства осуществлял не он, а неизвестное лицо, которое поместило ведро с пакетом, содержащим наркотическое средство, в квартиру ФИО3 №10

В ходе допроса подсудимый сообщил, что в апреле 2022 года ФИО3 №1, с которым у него ранее были дружеские отношения, предложил ему переделку трех контейнеров под жилые модули в течение полутора месяцев, за что пообещал заплатить 450 тысяч рублей. Он взял отпуск на работе за свой счет, чтобы подзаработать денег, и 16.04.2022 приступил к работе. Примерно через неделю ФИО3 №1 сообщил, что ФИО3 №2 привез в город мефедрон, и предложил ему попробовать этот наркотик, «чтобы лучше работалось». Сказал, что после употребления этого наркотического средства повышается работоспособность. Он попробовал мефедрон, после чего ФИО3 №1 почти каждый день в ходе работы «угощал» его мефедроном. Когда пришло время оплаты за второй переделанный контейнер, ФИО3 №1 ему сказал, что заплатит ему меньше, потому что он уже «наугощался» на 60-70 тысяч рублей. Поскольку он считал, что ФИО3 №1 его угощает просто по-дружески, безвозмездно, он, поссорившись с ним, несколько дней не приходил к тому на работу для переделки контейнеров. Через несколько дней ФИО3 №1 пообещал ему полностью заплатить за сделанные контейнеры, и он вернулся на работу. Примерно 20.05.2022 он с ФИО3 №1 приехал в квартиру его матери - ФИО3 №10, которая в то время находилась в отпуске. В спальне указанной квартиры ФИО3 №1 показал ему ведро, в котором он обнаружил металлическую баночку, в ней был пакет, в котором находилось наркотическое средство мефедрон. ФИО2 предложил ему угоститься, но он отказался, так как опасался, что тот впоследствии заставит его за мефедрон заплатить. Но поскольку после регулярного потребления наркотического средства у него возникла зависимость от наркотического средства, он решил употребить данное наркотическое средства в отсутствие ФИО3 №1 Через два-три дня он приехал в эту квартиру, достал из ведра пакет с мефедроном и употребил его назально. ФИО3 №1 об этом не знал. В течение нескольких дней (22, 25, 27 мая, возможно в другие даты – точно он помнит только 27 мая и 30 мая) он приезжал один в квартиру матери ФИО3 №1 по поручениям последнего и употреблял этот наркотик в разовой дозе. Он понимал, что наркотики ему не принадлежат, поэтому употреблял совсем немного. Возможность забрать и перепрятать это наркотическое средство в указанный период времени у него была, но он не стал этого делать. Он решил несколько раз употребить наркотическое средство до того, как владелец заберет его из квартиры, принадлежащей матери ФИО3 №1 Каждый раз, когда он приезжал в квартиру, ведро с наркотическим средством находилось на том же месте. Если кто-то и пользовался наркотическим средством, кроме него, то он этого не заметил. 30.05.2023, когда он в очередной раз посетил эту квартиру, его задержали сотрудники службы безопасности. Он считает, что ФИО3 №1 специально его спровоцировал, показав, где находится наркотическое средство, чтобы тот стал его употреблять, и в результате не заплатить ему деньги за работу, что и случилось впоследствии.

В части дат посещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в мае 2022 года подсудимый показал, что помнит, что посещал квартиру 27 и 30 мая 2022 года. Также прибывал в квартиру и употреблял мефедрон за три-четыре дня до 27 мая 2022 года. Возможно, приезжал туда 28.05.2022, но точно этого не помнит. Пояснил, что посещал до 30.05.2022 квартиру ФИО3 №10 раза три – четыре. Впоследствии указал, что был там всего два раза.

Вместе с тем в стадии предварительного расследования ФИО1 признал вину в незаконном приобретении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства мефедрон. Вину в хранении указанного наркотического средства - не признал. Показал, что в начале двадцатых чисел мая 2022 года ФИО3 №1 показал ему в квартире его матери – ФИО3 №10 - по адресу: 

<

адрес> - ведро с надписью «Литол-24», в котором он обнаружил металлическую банку, где в двух пакетах находилось наркотическое средство мефедрон. После этого у него возник умысел на употребление этого наркотического средства. Он несколько раз в разные дни до 30.05.2022 приезжал в указанную квартиру, где употреблял мефедрон назально. 30.05.2022 он в очередной раз решил употребить данное наркотическое средство, для чего прибыл к квартиру по адресу: 

<

адрес> - где и был задержан сотрудниками ФСБ России (т.8, л.д. 152-154; 161-163)

Признавая показания ФИО1 о приобретении и хранении им наркотического средства мефедрон допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные в указанной части, суд исходит из того, что его показания не опровергнуты показаниями свидетелей, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Вопреки позиции защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии вина подсудимого в совершении незаконного приобретении и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №3, старший уполномоченный отделения в г.Билибино УФСБ России по Чукотскому АО, в ходе допроса в предварительном следствии показал, что в его служебные обязанности входит, в том числе проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по линии противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Билибинского района в отделение в г. Билибино УФСБ России по Чукотскому АО была получена оперативная информация в отношении группы лиц, организовавших незаконный канал поставки наркотических средств на территорию города Билибино и хранящих наркотические средства в квартире по адресу: 

<

адрес> На основании постановления судьи от 30.05.2022 № 16 о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 24.05.2022 по 30.05.2022 им в составе группы сотрудников ежедневно проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение за участком местности – входом в подъезд 

<

адрес>

Около 18 часов 40 минут 28.05.2022 в 

<

адрес> заходил ФИО1 и находился в ней примерно 10 минут, он видел, зайдя в подъезд и держась на расстоянии, как закрывается входная дверь 

<

адрес>, дальнейшее наблюдение он вел с лестничного пролета между первым и вторым этажами. Когда ФИО1 вышел из квартиры, он последовал за ним, держась на расстоянии. ФИО1 сел в автомобиль и последовал в сторону 

<

адрес>, он последовал за ним. Через пять минут ФИО1 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета к дому 

<

адрес> вновь направившись в шестой подъезд указанного дома и вновь зашел в 

<

адрес>, он вел наблюдение с лестничного пролета. Примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 вышел из квартиры, заперев дверь, сел в автомобиль и уехал в сторону храма. 30.05.2022 с 07 часов до 18 часов 50 минут он находился около 

<

адрес> и вел наблюдение. В 18 часов 50 минут 30.05.2022 ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета подъехал на парковку к дому 15 по 

<

адрес> и выйдя из автомобиля, направился в шестой подъезд. Он вышел из автомобиля и направился за ним. В это время в квартире напротив 

<

адрес>, являющейся нежилой, находились оперативные сотрудники УФСБ по Чукотскому АО. Он зашел в подъезд, когда те заходили в 

<

адрес>. Было проведено обследование квартиры, в большой комнате было обнаружено белое пластиковое ведро с закрытой крышкой, накрытое куском ткани, в котором была обнаружена жестяная банка зеленого цвета, под ней находился сверток из полимерного материала синего цвета, а также прозрачные пакеты с застежкой «зип-лок». При открытии ведра присутствовал характерный специфический запах, о чем было сообщено в дежурную часть МОМВД России «Билибинский». Прибывшая следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия. В период наблюдения за квартирой 

<

адрес> ФИО3 №1 ни с ФИО1, ни один в данную квартиру не приходил (т.2 л.д.4-7).

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в 19 часов 53 минуты к проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованных лиц были привлечены ФИО3 №4 и ФИО3 №5 В ходе проведенного обследования у окна, расположенного напротив дверного проема жилой комнаты, за кроватью под окном, на полу обнаружено белое пластиковое ведро объемом около 10 литров, накрытое куском ткани синего цвета, при открытии крышки которого обнаружена жестяная банка из полимерного материала синего цвета, а также прозрачные пакеты из полимерного материала с находящимся в них веществом зеленого цвета с характерным специфическим запахом. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от присутствующих и участвующих лиц заявлений не поступало. После ознакомления с протоколом указанного ОРМ все участвующие в обследовании лица поставили свои подписи (т.1 л.д.117, 138-139, 142-144, 147-149). 

Также на основании постановления судьи от 30.05.2022 № 17 в период с 05 часов 50 минут до 07 часов 00 31.05.2022 с участием ФИО1, незаинтересованных лиц ФИО3 №6, ФИО10 было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения ОРМ сотрудник УФСБ ФИО3 №3 всем присутствующим разъяснил права, обязанности и ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенного обследования в кладовой, расположенной в конце коридора напротив входной двери, обнаружены два шприца, объемом 5 мл, в одном из которых имелась желто-зеленая жидкость неустановленного объема. Шприц был упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета и опечатан. В ходе обследования также были изъята верхняя одежда ФИО1, в которой он находился в момент его задержания по адресу: 

<

адрес>: куртка темно-зеленого цвета, штаны темно-зеленого цвета. После окончания обследования от присутствующих и участвующих лиц заявлений не поступало. Протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предъявлен всем участвующим и присутствующим лицам для ознакомления, после чего в протоколе расписались все участвующие в обследовании лица (т.1 л.д.153-154, 155-158).

Также у ФИО1 были отобраны смывы с рук, срезы ногтевых пластин, пробы мочи и слюны, о чем был составлен соответствующий протокол сбора проб и образцов. После проведения ОРМ все собранные материалы были переданы в следственное отделение МОМВД России «Билибинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как по данному факту усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Также свидетель ФИО3 №3 показал, что он в присутствии незаинтересованных граждан 31.05.2022 получил от ФИО1 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней, образцы слюны и мочи, о чем были составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами. В какой-то момент он отвлекся и не заметил, как ФИО1 похитил ранее переданные тому для ознакомления документы об изъятии данных объектов. В дальнейшей беседе с ФИО1 тот признался, что он забрал указанный протокол, однако возвращать его отказался. В последующем бумажный конверт со смывами с ладоней обеих рук ФИО1 и конверт со срезами ногтевых пластин последнего были изъяты у ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 140-141, т.2 л.д. 1-3, т.7 л.д.10-16). 

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №3 подсудимый пояснил, что, действительно, сотрудник ФСБ ФИО3 №3 отбирал у него образцы срезов ногтей и смывов с ладоней рук. Вместе с тем он не согласен с показаниями свидетеля в части похищения протокола об изъятии данных объектов. Он этого не делал, поскольку добровольно согласился сдать все образцы, и не имело смысла похищать протокол.

На вопрос суда, почему он отказался подписать новый протокол взамен утраченного, если в протоколе правильно зафиксированы все действия участвующих в процессуальном действии лиц, ФИО1 ответил, что посчитал, что это неправильно подписывать другой протокол спустя три дня.

Показания свидетеля ФИО3 №3 о проведенном гласном оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО4 подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе указанных оперативно-розыскных мероприятий лиц, привлечённых для удостоверения факта производства ОРМ, а также содержания, хода и его результатов.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что 30.05.2022 около 20-00 часов он вместе с ФИО3 №5 был пригашен для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ. Их пригласили проследовать к 

<

адрес>. В это время в квартире находился ранее визуально ему знакомый работник Билибинской атомной станции ФИО1 Сотрудник УФСБ предъявил и зачитал ФИО1 постановление о санкционировании данного мероприятия, на котором ФИО1 отказался расписываться без объяснения причин, его отказ был удостоверен им и ФИО3 №5 Перед проведением ОРМ сотрудник УФСБ разъяснил всем участникам права и обязанности. В начале обследования квартиры ФИО1 пояснил, что квартира принадлежит некоему ФИО2, а он пришел туда за инструментом. При проведении непосредственного обследования в одной из жилых комнат на полу, между кроватью и отопительной батареей, было обнаружено ведро, накрытое полотенцем, откуда исходил непонятный запах. Кто-то из сотрудников ФСБ, с резиновыми перчатками на руках, аккуратно приподнял полотенце, открыл крышку ведра, в результате чего он увидел, что внутри ведра находятся пакеты с каким-то веществом. Сотрудник ФСБ не стал касаться содержимого ведра, сообщив, что дальнейшие действия с обнаруженным ведром будут проводиться сотрудниками полиции. Далее они проследовали на площадку, расположенную перед 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. С его участием, участием ФИО5, а также ФИО1 было проведено обследование указанного автомобиля, в котором был изъят телефон. По окончании обследования сотрудником ФСБ был составлен протокол, с которым все ознакомились и в нём расписались (т.2 л.д.136-139).

ФИО3 ФИО3 №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т.2 л.д. 104-107).

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами из материалов уголовного дела.

Согласно представленным материалам оперативно-розыскных мероприятий на момент обследования помещения по месту обнаружения наркотических средств и по месту жительства подсудимого настоящее уголовное дело не было возбуждено, сотрудниками ФСБ велась проверка информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.136-158).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий. 

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Поскольку предполагалось, что предметом обследования может быть как жилище посторонних лиц, так и жилище подсудимого, на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> а также в отношении квартиры по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес> - были получены судебные разрешения (т.1 л.д.145, 153).

Согласно протоколам фактические обследования названных жилых помещений проведены в установленные судебным решением временные рамки с 19:53 ч. по 21:26 ч. 30.05.2022 и с 05:50 ч. по 07:00 ч. 31.05.2022, соответственно; ОРМ проводились гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Перед проведением ОРМ ФИО1 ознакомлен с судебными постановлениями, ему разъяснены его права и основания обследования жилых помещений. Об участии адвоката при обследовании помещений ФИО1 не ходатайствовал, основания для обязательного участия адвоката в ходе ОРМ отсутствовали. Обследования проводились в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия.

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Чукотскому автономному округу от 08.12.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о неоднократном посещении 28.05.2023 в 18:40 и в 18:55 и 30.05.2022 в 18:50 ФИО1 жилища по адресу: 

<

адрес> где 30.05.2022 было обнаружено наркотическое средство мефедрон (т.1 л.д. 171-173)

В соответствии с рапортом начальника отделения в г. Билибино УФСБ России по Чукотскому автономному округу от 23.05.2022 в целях пресечения возможной противоправной деятельности ФИО1 установлено наблюдение за квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 192-195).

Согласно справкам по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 29.05.2022, 31.05.2022 ФИО1 28.05.2023 в 18:40 и в 18:55, а также 30.05.2022 в 18:50 посещал квартиру по адресу: 

<

адрес>, открывал и закрывал дверь квартиры самостоятельно. Иные лица вышеуказанную квартиру не посещали (т.1 л.д. 204-207, 210-211).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого по обследованию жилых помещений, автомобиля подсудимого проведены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости.

В тот же день 31.05.2022 в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» у ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц отобраны для исследования образцы мочи, слюны, смывов с ладоней обеих рук, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №6 в ходе допроса 20.07.2022 показал, что 31.05.2022 около 01 часа он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками ФСБ указанного мероприятия. В его присутствии оперуполномоченный отделения в г.Билибино УФСБ России по Чукотскому автономному округу ФИО3 №3 получил от ФИО1 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней, упаковал, о чем был составлен соответствующий протокол, который все присутствующие, в том числе ФИО1, подписали после прочтения. Также у ФИО1 в специальный контейнер были отобраны анализы мочи. 

Около 05 часов утра на основании решения суда он участвовал в обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес> - с участием проживающего там ФИО1 Перед проведением обследования сотрудники разъяснили всем присутствующим права, цель обследования. При проведении данных мероприятий в кладовой квартиры, расположенной напротив входной двери, были обнаружены два медицинских шприца (в одном из которых находилось какое-то вещество темного цвета с оттенком зеленого), которые были изъяты сотрудниками ФСБ. Также были изъяты в их присутствии куртка темно-зеленого цвета и штаны темно-зеленого цвета, которые были упакованы в отдельные пакеты. Затем был составлен протокол, который все подписали после прочтения (т.2 л.д. 15-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 от 19.09.2022 у его матери ФИО3 №10 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, одна из комнат которой с разрешения его матери используется им как склад для стройматериалов. В 2022 году он совместно с ФИО1 занимался обшивкой контейнеров под жилые модули. Примерно 15 или 16 апреля 2022 года ему от ФИО3 №2 стало известно, что тому были доставлены в г.Билибино наркотики: марихуана и мефедрон, которые ФИО3 №2 приобрел с целью сбыта в г.Билибино, а также для личного потребления. Ему известно, что какая-то часть наркотиков хранилась в гараже, используемом ФИО3 №2, а другая часть наркотиков была спрятана в пустующей квартире, напротив квартиры, в которой ФИО3 №2 проживает. Данную квартиру они в своем кругу называли «Нора». С середины апреля 2022 года с момента, когда в городе появились марихуана и мефедрон, ФИО3 №2 стал их употреблять, вместе с ним мефедрон начал употреблять ФИО1 Примерно 10-11 мая 2022 года ФИО3 №2 сходил в «Нору», принес оттуда мефедрон. В своем гараже ФИО3 №2 достал ведро из-под «Литола», в котором находилась марихуана. Он видел, что в ведре были полимерные пакетики типа зип-лок, наполненные зеленым растительным веществом. Также там был пакет, в котором был плотный по виду комок марихуаны, в то же ведро ФИО3 №2 поместил мефедрон и попросил у него разрешение временно разместить наркотики в квартире его (ФИО3 №1) матери, так как ему было известно о ее нахождении в отпуске за пределами г. Билибино. Он ответил отказом. Спустя примерно неделю, в двадцатых числах мая 2022 года он заехал в квартиру матери, чтобы взять строительный материал для работы и, находясь в квартире, почувствовал характерный запах марихуаны. При более внимательном осмотре квартиры он обнаружил пластиковое ведро из-под «Литола» в спальной комнате квартиры на полу между кроватью и окном. Он понял, что ФИО3 №2 все-таки разместил наркотики в квартире его матери. ФИО3 №2 имел ранее переданный им ключ от квартиры его матери, в связи с чем смог беспрепятственно туда попасть. В этот же день между ним и ФИО3 №2 состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался у ФИО3 №2, почему вопреки его запрету он поместил на хранение наркотики в квартире его матери. ФИО3 №2 ответил, что на него никто не подумает, и в квартиру его матери не заявятся, максимум дней через десять он все заберет из этой квартиры. Зная характер ФИО3 №2 и его способность причинить своему недоброжелателю физический вред, он не стал с ним спорить и требовать забрать ведро из квартиры. Спустя пару дней после обнаружения вышеуказанного ведра в квартире его матери он приехал туда вместе с ФИО1 для того, чтобы взять саморезы и другие материалы. ФИО1 пребывал в состоянии ломки, ему было плохо после употребленного ранее мефедрона. Когда они были в квартире, он показал ФИО1 ведро и сказал, что, возможно, в ведре находятся наркотики, сам он это не проверял. ФИО1 проследовал к ведру, что-то там делал недолгое время, потом закрыл ведро. Он за действиями ФИО1 не наблюдал. Когда ФИО1 вернулся из комнаты в хорошем расположении духа, он предположил, что тот, возможно, увидел в ведре наркотики. Чтобы не быть вовлеченным во все эти незаконные дела, он не прикасался к ведру и не смотрел его содержимое, когда оно находилось в квартире его мамы (т.2 л.д. 53-57; 64-69).

В соответствии с заключением специалиста от 28.10.2022 № 38 реакции, свидетельствующие о том, что ФИО3 №1 оговаривает ФИО1 в части осведомленности последнего о нахождении наркотических средств (марихуана и мефедрон) в квартире по адресу: 

<

адрес> - не выявлены (т.6 л.д. 235-242).

В ходе очной ставки 14.10.2022 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 последний подтвердил, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, и что ФИО1 по его просьбе неоднократно ездил в квартиру его матери. Наркотические средства, изъятые в квартире его матери, ФИО1 не принадлежат (т.8 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 от 15.09.2022 следует, что у неё имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> - принадлежащая ей на праве собственности. С апреля по июнь 2022 года она находилась в отпуске за пределами г. Билибино, квартирой в это время пользовался её сын ФИО3 №1 По возвращении из отпуска от сына ей стало известно, что в её квартире был проведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства в большом количестве. ФИО3 №1 также сообщил ей, что наркотики в её квартире мог оставить только его знакомый, данные которого она не помнит. Ранее в её квартире ведер, схожих с тем, в котором были обнаружены наркотики, не имелось (т.2 л.д. 27-31).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №7 показал, что он длительное время знаком с ФИО1, характеризует его в целом положительно. От самого ФИО1 ему известно, что тот употребляет синтетические наркотики. Он сам неоднократно замечал, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у того было соответствующее поведение, расширенные зрачки, повышенная активность (т.2 л.д. 44-52).

В соответствии с заключением специалиста от 28.10.2022 № 40 в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО3 №7 сбывал ФИО1 наркотическое средство мефедрон, не выявлены (т.6 л.д. 227-232).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №11 от 04.10.2022, ФИО1 является его знакомым. В мае 2022 года в день, когда у ФИО1 родилась дочь, они выпивали в гараже в компании. Ближе к вечеру этого дня ФИО1 взял автомобиль Пежемского и уехал на нем, якобы за картошкой, назад он не вернулся. Через пару дней после этого ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном обороте наркотиков (т.2 л.д.94-98).

ФИО3 ФИО3 №2 в своих показаниях от 06.10.2022 пояснил, что ФИО1 входит в круг его общения, и в мае 2022 года тот, действительно, брал у него автомобиль для того, чтобы съездить за продуктами. Спустя пару дней после этого ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ФИО1 был вхож в квартиру ФИО3 №10, которая является матерью их общего знакомого – ФИО3 №1, который часто давал ФИО1 ключи от указанной квартиры (т.2 л.д. 108-111).

30.05.2022 в 22:00 час оперативным дежурным МОМВД России «Билибинский» принято телефонное сообщение от старшего уполномоченного отделения в г.Билибино УФСБ России по Чукотскому АО ФИО3 №3 об обнаружении в ходе ОРМ предположительно наркотического средства, в связи с чем впоследствии согласно ст.143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.117).

30.05.2022 с 23:00 час. до 23:42 час. в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> - произведенного с согласия проживающего в нем лица, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям подсудимого и свидетелей. В ходе осмотра у окна, расположенного напротив дверного проема жилой комнаты, за кроватью под окном, на полу обнаружено белое пластиковое ведро с табличкой и надписью «Литол-24». При вскрытии крышки внутри ведра обнаружены 15 прозрачных полимерных пакетов с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; металлическая банка красного цвета, внутри которой обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находился еще один пакет с веществом порошкообразной формы серо-розового цвета. На дне банки имелись частицы данного вещества; а также полимерный пакет синего цвета, внутри которого обнаружен еще один пакет синего цвета, внутри которого находится спрессованный комок вещества зеленого цвета. Указанное ведро с находящимися внутри объектами и полотенце, которым было накрыто ведро, изъяты и упакованы надлежащим образом (т.1 л. 

<

...>).

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 №8, не заинтересованный в исходе уголовного дела, привлеченный следователем полиции 30.05.2022 для удостоверения факта производства указанного следственного действия, подтвердил содержание, ход и результаты осмотра указанного места происшествия (т.2 л.д.122-124). 

ФИО3 ФИО3 №9, также участвующая в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия 30.05.2022, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №8 (т.2 л.д. 189-191).

Изъятые объекты, в том числе прозрачные полимерные пакеты с веществами порошкообразной формы, были подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2022 № 254э вещество, массой на момент проведения настоящего исследования 0,27 г, находящееся на дне металлической банки, которая была изъята из жилища по адресу: 

<

адрес> - содержит в своем составе наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, мефедрон (4-метилметкатинон).

Вещество, массой на момент проведения настоящего исследования 48,58г, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, который, в свою очередь, находится в прозрачном бесцветном полимерном пакете, извлеченном из металлической банки, которая была изъята из жилища по адресу: 

<

адрес> - содержит в своем составе наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) (т.6 л.д. 24-32).

В рассматриваемом случае масса изъятого в указанном жилище наркотического вещества превысила 2,5 граммов, что, как указано выше, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером.

Предметы, изъятые 30.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – полимерное ведро с надписью «Литол-24», полимерный пакет типа «зип-лок», металлическая банка (коробка), в которых находилось наркотическое средство, 02.06.2022 были осмотрены следователем с участием понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.181, т.7 л.д. 71-76).

23.09.2022 с участием понятых следователем осмотрены предметы, изъятые: 

1) 30.05.2022 - в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 

2) 31.05.2022 - в результате производства оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) – два шприца; куртка и штаны. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 24-26, 27-29).

Показания свидетелей о причастности ФИО1 к противоправным действиям в сфере незаконного оборота наркотиков согласуюся с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 30.11.2022 № 145-22, согласно которому препараты ДНК, выделенные из биологических следов в смыве с поверхности прозрачного полимерного пакета, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в смыве с ручки и крышки полимерного ведра, изъятых 30.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - содержат ДНК мужской половой принадлежности и представляют собой смесь двух и более индивидуальных ДНК. По всем исследованным тест-системам, профиль ПДАФ доминирующей мужской ДНК в смеси двух и более ДНК, присутствующих в биологических следах на поверхности прозрачного полимерного пакета и на полимерном ведре с надписью «Литол-24» совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца слюны ФИО1 Таким образом, в биологических следах на поверхности прозрачного полимерного пакета и на полимерном ведре с надписью «Литол-24» с очевидностью присутствуют биологические следы ФИО1 с примесью биологического материала от другого неустановленного лица (лиц). Присутствие биологического материала ФИО3 №1 на поверхности прозрачного полимерного пакета и на полимерном ведре с надписью «Литол-24» исключается (т.6 л.д. 158-179).

Показания подсудимого о приобретении им путем присвоения с целью употребления им наркотического средства - мефедрон - подтверждается заключением судебной экспертизы от 12.07.2022 № 283э, согласно которому на поверхности срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1, на поверхности смывов с ладоней обеих рук ФИО1, изъятых 31.05.2023 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Взятие проб и образцов» (проведение процессуального действия по указанному изъятию биологического материала от ФИО1 подсудимым не оспаривается), обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности изъятой 31.05.2022 одежды ФИО1 – правом наружном кармане куртки, левом наружном кармане куртки, левом внутреннем кармане куртки и кармане брюк обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.6 л.д. 57-68).

20.10.2022 следователем СУ СК России по ЧАО на основании постановления от 19.10.2022 и в соответствии с ч.ч.4-16 ст.182 в гаражном помещении (гараже) 

<

адрес>, находящимся в пользовании обвиняемого ФИО1, с участием понятых и супрги ФИО1 – ФИО16 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 шприца с иглами в футлярах, в том числе два инсулиновых, полимерная ампула и полимерный пакетик. 23.11.2022 указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 32-41, 42, 128-135).

В соответствии с заключением эксперта № 425э от 08.11.2022 в одном из двух использованных медицинских одноразовых шприцев, градуированных по 3 мл, изъятых в сборе с инъекционной иглой в защитном полимерном колпачке, выявлены следы мефедрона (4-метилметкатинона) (т.6 л.д. 102-107).

Указанное опровергает приведенный в судебном заседании довод подсудимого о том, что он не использовал шприц для употребления наркотического средства мефедрон, так как, по словам последнего, в шприце находилось машинное масло.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены в соответствии со ст. ст.2, 7 указанного Федерального закона, представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает проведение вышеуказанных ОРМ законными и обоснованными, а их результаты - допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Все исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2022 № 127 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, может правильно воспринимать события и давать о них показания. ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью и по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц (т.6 л.д.194-195). 

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере при обстоятельствах, описанных выше.

Довод стороны защиты в невиновности подсудимого в приобретении и хранении наркотического средства по основаниям того, что ФИО1 не приобретал наркотическое средство, поскольку его приобрело другое неустановленное следствием лицо, а подсудимый, обнаружив это наркотическое средство (мефедрон), несколько раз употребил принадлежащий другому лицу мефедрон в разовых дозах, не присваивая его себе (хотя имел такую возможность), а также подсудимый не размещал в квартире по адресу: 

<

адрес> - наркотическое средство мефедрон, а значит, это наркотическое средство хранил не он, а вышеуказанное неизвестное лицо, поместившее ведро с наркотическим средством в квартире по указанному адресу, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подсудимый в двадцатых числах мая 2022 года обнаружил в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ведро, в котором хранилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и в течение нескольких последующих дней, до 30.05.2022 несколько раз посещал эту квартиру, где употреблял данное наркотическое средство.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Согласно исследованным доказательствам, показаниям подсудимого с момента обнаружения ФИО1 названного наркотического средства последнее находилось в пользовании подсудимого: в течение нескольких последующих дней он приезжал на место хранения данного наркотического средства и употреблял его, то есть, подсудимый присвоил найденное наркотическое средство с целью его употребления. 

Как пояснил сам подсудимый, у него была масса возможностей распорядиться указанным наркотическим средством. Таким образом, в течение вышеуказанного периода данное наркотическое средство находилось в том числе во владении и распоряжении подсудимого, а не только неустановленного органами следствия лица, разместившего наркотическое средство в указанной квартире. 

Таким образом, после обнаружения в квартире матери ФИО3 №1 ведра с содержащимся в нем пакетом с наркотическим средством, которое неустановленное лицо разместило в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, как указано выше, приобрел для личного употребления мефедрон, массой 48,58 г, путем его присвоения и, имея возможность распорядиться этим наркотическим средством, стал хранить его в прежнем месте, периодически посещая указанную квартиру и распоряжаясь присвоенным им мефедроном по своему усмотрению (употребляя наркотическое средстве назально). Подсудимый, как указано выше, имел возможность прекратить незаконное хранение указанного наркотического средства в квартире по вышеуказанному адресу, в том числе выдать обнаруженные наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов, но не стал этого делать по различным причинам (как указал подсудимый в судебном заседании, он опасался негативных последствий со стороны лица, разместившего данные наркотические средства в квартире; кроме того, рассчитывал при посещении данной квартиры периодически употреблять обнаруженное наркотическое средство в период его хранения в названной квартире). 

Вследствие указанных действий ФИО1 наркотическое средство продолжало храниться в вышеуказанном месте до его изъятия сотрудниками ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения этим наркотическим средством. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ через несколько дней после приобретения подсудимым путем присвоения наркотического средства мефедрон, в период незаконного владения наркотическим средством до пресечения его противоправных действий сотрудниками ФСБ подсудимый получил реальную возможность совершать действия, связанные с незаконным владением и распоряжением наркотическим средством. Факт того, что подсудимый не перепрятал найденное им наркотическое средство, а оставил на хранение в прежнем месте, как он указал об этом в судебном следствии, не свидетельствует об отказе подсудимого от приобретения и хранения данного наркотического средства.

С учетом указанного обстоятельства в период не позднее 27.05.2023 по 30.05.2023 осужденный не только фактически владел указанным наркотическим средством, но и распоряжался им по своему усмотрению (осуществлял незаконное потребление данного наркотического средства).

Указанное свидетельствует о выполнении им объективной стороны как приобретения, так и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При этом, как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, обязательное установление периода времени хранения наркотического средства применительно к ст.73 УПК РФ не подлежит доказыванию.

Исходя из фактически изъятого у подсудимого размера приобретенного и хранимого наркотического средства (масса мефедрона (4-метилметкатинон) составила 48,85г, что подтверждается соответствующим заключением эксперта), подсудимый приобрел и хранил наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Суд не входит в обсуждение довода подсудимого о том, что ему необоснованно вменяют приобретение и хранение мефедрона, в то время как приобретение и хранение другого наркотического средства – марихуаны, которое находилось в этом же ведре вместе с мефедроном, не вменяют, поскольку судебное разбирательство проводится судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

В соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст (42 года), семейное положение (состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей) (т.8 л.д.173-177, 178, 179, 180, 201-203); к уголовной ответственности привлекается впервые; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое на профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался; состоит на воинском учете (т.8 л.д.181, 184, 188, 198, 205, 211, т.9 л.д.111); по месту работы в должности инженера по управлению системами технических средств физической защиты оперативного отдела службы безопасности Билибинской АЭС характеризуется как качественно выполняющий поставленные задачи, целеустремленный, пунктуальный и принципиальный работник, деликатный и терпеливый в отношениях с коллегами, дисциплинарных взысканий не имеет, однако склонный к противоправному поведению. В 2020 году нарушил требование пропускного режима, за что был отстранен от самостоятельной работы, внеочередную проверку не прошел, аттестация на соответствие занимаемой должности не состоялась в связи с использованием работником отпуска по уходу за ребенком, к самостоятельной работе с октября 2020 года по настоящее время не допущен (т.8 л.д.221-222). 

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, который на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6 л.д.194-195, т.8 л.д.186). 

Судом также учитывается материальное и имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода по месту работы в размере около 100 000 руб. ежемесячно, в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пособий на детей, выплачиваемых в соответствии с законодательством РФ, не является; является владельцем двух транспортных средств (т.8 л.д. 188-192, 196, 209); имеет одно неисполненное обязательство по исполнительным производствам в сумме 1000 рублей (т.8 л.д. 194). 

Наличие у подсудимого малолетних детей суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.8 л.д.179, 180).

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, сообщил правоохранительным органам иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая на момент его опроса не была им достоверно известна (указал время, место и способ приобретения наркотического средства в крупном размере, обстоятельства хранения данного наркотического средства после его приобретения в период владения данным наркотическим средством подсудимым, которые послужили средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и были использованы судом при постановлении приговора), тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание частично своей вины в предъявленном ему обвинения в части приобретения наркотического средства мефедрон в крупном размере в предварительном расследовании (т.8 л.д.162, 170), раскаяние в содеянном (т.8 л.д.163), свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, и как следствие - о снижении степени общественной опасности его личности - на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая решение о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели назначения наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при исполнении ФИО1 наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, у суда отсутствуют основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого (наличие жилья, транспортных средств, наличие дохода по основному месту работы), наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также принимает во внимание возможность получения подсудимым иного дохода с учетом его уровня образования, места проживания, возраста и состояния здоровья. С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты (ч.3 ст.46 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень его общественной опасности (незаконный оборот наркотических средств в крупном размере), суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд в то же время принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, учитывает вышеуказанные данные, положительно характеризующие личность виновного, его семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с чем считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

При определении продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его индивидуальные способности к исправлению.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Необходимость изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора Билибинским районным судом 17.10.2022 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «У 857 УУ», 87 регион, зарегистрированный в ОГИБДД МО МВД России «Билибинский» (свидетельство о регистрации транспортного средства 8701001777) в виде установления запрета на распоряжение указанным имуществом (т. 7 л.д.234-243).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая изложенное, для обеспечения имущественных взысканий с подсудимого в виде штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, а также процессуальных издержек необходимо сохранить арест на автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «У 857 УУ», 87 регион, принадлежащий ФИО1

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Суммы, выплаченные защитнику Алирзаеву З.С. за оказанную им юридическую помощь подсудимому на стадии предварительного расследования, составили 75 435 руб. (т.8 л.д. 234-235), адвокату Федорову А.А. - за оказанную им юридическую помощь подсудимому на стадии предварительного расследования - составили 13 680 (т. 8 л.д. 81-82).

Адвокат Снегирев Т.Л. осуществлял защиту подсудимого в стадии судебного следствия по соглашению.

Таким образом, сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составила 89 115 руб.

Суд проверил указанный расчет сумм, выплаченных адвокатам, и находит его верным. 

В ходе производства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил, трудоспособен, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а также возможность дополнительного дохода с учетом его возраста, состояния здоровья, уровня образования,

Для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с осужденного в полном размере существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– явиться в Билибинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом;

– не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на двенадцать месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – оплатить сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; далее ежемесячно в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Чукотскому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 870901001; ОКТМО 77701000; Банк получателя: Отделение Анадырь Банка России//УФК по Чукотскому автономному округу г.Анадырь; БИК 017719101; р/сч 

<

***> к/с 40102810745370000064; КБК 417 116 03111 601 0000 140; УИН 41700000000008059971.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «У 857 УУ», 87 регион, зарегистрированный в ОГИБДД МО МВД России «Билибинский» (свидетельство о регистрации транспортного средства 8701001777) - сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, а также взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

– образец генетического материала (буккальный эпителий) обвиняемого ФИО1, 4 шприца с иглами в футлярах, в том числе два инсулиновых, 2 шприца, полимерную ампулу, полимерный пакетик - уничтожить;

- куртку, штаны (брюки) ФИО1 (т.7 л.д.27-29) - вернуть владельцу ФИО1; 

- полимерное ведро с надписью «Литол-24», полимерный пакет типа «зип-лок», металлическую банку (коробку), полимерный сейф-пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 48,85 г - оставить в распоряжении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ подшит в деле № 1-44/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова