Дело № 2-234/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005217-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор по ремонту пневмобаллона для автомобиля 

<

***>, 2019 года выпуска, что подтверждается накладной 

<

№> от 21 июня 2023 года. Стоимость выполнения работ составила 28000 руб. 00 коп., оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на выполненные работы составил 12 месяцев. 23 июня 2023 года отремонтированный пневмобаллон был установлен на автомобиль истца в рамках сервисного обслуживания. 24 июня 2023 года во время нахождения истца на автомойке, в автомобиле прозвучал громкий хлопок, после чего кузов автомобиля опустился на переднее левое колесо. Посредством эвакуатора автомобиль был доставлен в сервисный центр Reincar, где проведена его диагностика. В заказ - наряде ИП ФИО4 

<

№> указано, что обнаружена разгерметизация пневмобаллона передней левой стойки вследствие смещения рукава пневмобаллона с верхней части пневмостойки по причине недостаточной опрессовки обжимного кольца рукава; в ресивере пневмобаллона обнаружен толстый слой прозрачного «санитарного» герметика, присутствует стойки запах уксуса; с указанными недостатками использование пневмобаллона а автомобиле запрещено; пневмобаллон ремонту не подлежит; причина выхода пневмобаллона из строя – некачественный ремонт с нарушением технологии. Устранение недостатков произведено ИП ФИО4 путем установки нового переднего пневмобаллона. Стоимость нового амортизатора с передним левым пневмобаллонном с учетом стоимости работ составила 173594 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом. Истцом предпринимались меры по получению с ответчика уплаченных денежных средств в досудебном порядке, однако его претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 оплаченные за проведенный ремонт денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 173594 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонта пневмобаллона для автомобиля 

<

***>. 

Стоимость работ определена в 28000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Работы выполнены ИП ФИО3 21 июня 2023 года и приняты заказчиком, что подтверждается накладной от 21 июня 2023 года 

<

№>.

Гарантийный срок на выполненные работы составил 12 месяцев. 

Отремонтированный пневмобаллон был установлен на автомобиль 

<

***>, ИП ФИО4 23 июня 2023 года.

В процессе эксплуатации автомобиля с установленным пневмобаллоном выявились недостатки: прозвучал громкий хлопок, после чего кузов автомобиля опустился на переднее левое колесо. 

В сервисном центре Reincar (ИП ФИО4) была проведена диагностика транспортного средства, в ходе которой выявлено следующее:

- обнаружена разгерметизация пневмобаллона передней левой стойки вследствие смещения рукава пневмобаллона с верхней части пневмостойки по причине недостаточной опрессовки обжимного кольца рукава; 

- в ресивере пневмобаллона обнаружен толстый слой прозрачного «санитарного» герметика, присутствует стойки запах уксуса; 

- заказчиком принято решение демонтировать баллон и установить новый, так как с указанными недостатками использование пневмобаллона а автомобиле запрещено; 

пневмобаллон ремонту не подлежит; 

причина выхода пневмобаллона из строя – некачественный ремонт с нарушением технологии.

Стоимость нового амортизатора с передним левым пневмобаллонном с учетом стоимости работ составила 173594 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО4 

<

№> от 30 июня 2023 года.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом 30 июня 2023 года и 01 июля 2023 года).

11 июля 20203 года ФИО2 направил претензию ИП ФИО5 о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В то же время, пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

По смыслу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). 

Ответчиком, в нарушение приведенных положений, а также требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих как выполнение работ надлежащего качества, так и наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Довод ответчика о выходе пневмобаллона из строя по причине его некачественной установки (монтажа) опровергается материалами дела.

Так, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 

<

№> от 06 февраля 2024 года, на момент проведения экспертизы амортизатор (амортизационная стойка) с пневмобаллоном передним левым, ранее установленном на автомобиле 

<

***>, находится в неисправном состоянии, вызванном разгерметизацией пневмобаллона. Учитывая установленную доработку до отказа, равную 6 км, отсутствие следов внешних механических воздействий (повреждений), подтверждающих фактов о наличии неисправности транспортного средства, следует вывод о том, что отказ передней левой стойки с пневмобаллоном 

<

***>, вызванный разгерметизацией пневмобаллона по причине смещения рукава и обжимного кольца, связаны с некачественной опрессовкой, что объективно подтверждается данными осмотра объекта экспертизы. Отказ (неисправность) носит производственный характер образования, поскольку связан с проведением ремонта пневмобаллона на ремонтном предприятии. 

Данный акт исследования стороной ответчика не оспаривался, является полным и объективным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами является законным и обоснованным.

Размер расходов ФИО2 на устранение недостатков выполненной работы составил 173594 руб. 00 коп., указанную сумму суд взыскивает с ИП ФИО3 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 28000 руб. 00 коп., поскольку путем взыскания с ответчика 173594 руб. 00 коп. истец поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание в пользу истца и стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненной работы третьими лицами поставит ФИО2 в более выгодное положение, нежели то, в котором он оказался бы при качественном выполнении работ ИП ФИО5

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 86797 руб. 00 коп. (173594,00 / 2 = 86797,00).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 63 руб. 00 коп. подтверждаются кассовым чеком.

Несение данных расходов обусловлено выполнением обязанности, установленной ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом необходимым.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 173594 руб. 00 коп., что составляет 86,11 % от заявленных (173594,00 * 100 / 201594,00 = 86,11), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 54 руб. 25 коп. (63,00 * 86,11 %)

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4672 руб. ((173594,0 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 4671,88). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 А,В. (паспорт 

<

№>) расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 173594 руб. 00 коп., штраф в размере 86797 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 25 коп., а всего 260445 (Двести шестьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4672 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года