Дело № 22-202/2018 г. Судья: Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего 

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Переверзева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО8

на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2017 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО2 от 09 июля 2014 года удовлетворена частично.

Постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО2 от 09 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено признать незаконным и необоснованным, обязать начальника МОП УМВД России по г. Твери устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать контроль со стороны начальника МОП УМВД России по г. Твери формальным, обязать начальника УМВД России по г. Твери устранить допущенные нарушения.

Жалоба в части признания надзора со стороны Московской районной прокуратуры по г. Твери за материалами проверки КУСП № от 03 сентября 2010 года формальным - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего отменить постановление суда в части удовлетворения жалобы и признания формальным контроля со стороны начальника МОП УМВД России по г. Твери, а также в части оставления без удовлетворения жалобы о признании формальным прокурорского надзора и прекратить в этой части производство по жалобе, в остальной части постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО2 от 09 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий сотрудников ООО 

<

данные изъяты>.

В обоснование указал, что принятое решение ему не направлялось, порядок его обжалования не разъяснялся; просил постановление от 09 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, как незаконное и необоснованное, признать формальным контроль со стороны начальника МОП УМВД России по г. Твери и надзор прокуратуры Московского района г. Твери за материалами проверки КУСП № от 03 сентября 2010 года, применить в отношении этих должностных лиц положения ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение и вынес частное постановление в адрес начальника УМВД России по г. Твери ФИО3 о нарушении уголовно – процессуального законодательства при проведении проверки по материалу КУСП № от 03.09.2016г.; частное постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 -ФИО8 считает постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы о признании формальным надзора со стороны Московской районной прокуратуры по г. Твери за материалами проверки КУСП № от 03 сентября 2010 года незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Ссылаясь на нарушение конкретных норм уголовно – процессуального закона, ФИО8 указывает, что именно действия (бездействие) Московской районной прокуратуры по г. Твери привели к волоките по проведению проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г. 

Считает постановление суда противоречивым, в описательно - мотивировочной части постановления, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего прокурорского надзора, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а в резолютивной части указывает об оставления жалобы в этой части без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора считает необоснованными и не основанными на законе. 

Судом оставлены без внимания доводы жалобы заявителя о том, что на протяжении 7 лет следствием, прокурором не дана оценка факту отсутствия в уставе ООО 

<

данные изъяты> право на продажу транспортных средств и иных обстоятельств, установленных Кимрским городским судом Тверской области 19 мая 2010 года по делу №, вступившим в законную силу и на основании ст. 90 УПК РФ не требующих дополнительной проверки. 

Просит постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Московской районной прокуратуры по г. Твери отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого в полном объеме рассмотреть требования заявителя и вынести справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 - ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Судебное решение в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО2 от 09.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. Решение суда в этой заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем судебное решение в части удовлетворения жалобы о признании формальным контроля со стороны начальника МОП УМВД России по г. Твери и возложении обязанности на начальника УМВД России по г. Твери устранить допущенные нарушения и в части оставления без удовлетворения жалобы о признании формальным прокурорского надзора,- подлежит отмене, с прекращением в этой части производства по жалобе.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции постановления от 24.05.2016 г.), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд удовлетворил требования заявителя и признал обжалуемое заявителем постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО2 от 09 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязал начальника МОП УМВД России по г. Твери устранить допущенные нарушения.

В остальной части своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически обжаловал бездействие и отсутствие контроля со стороны должностных лиц, начальника МОП УМВД России по г. Твери и ненадлежащего прокурорского надзора со стороны Московской районной прокуратуры по г. Твери за материалами проверки КУСП № от 03 сентября 2010 года, - полномочия которых, по сути, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в этой части правильно указал в описательно- мотивировочной части постановления, что не подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания. 

Функциональные обязанности и полномочия суда, прокурора, органов предварительного расследования строго регламентированы законом.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вынес частное постановление в адрес начальника УМВД России по г. Твери о нарушении уголовно – процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе заявителя ФИО1 требования о признании формальными контроля со стороны начальника МОП УМВД России по г. Твери и прокурорского надзора со стороны Московской районной прокуратуры, - не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в этой части постановление подлежит отмене, с прекращением в этой части производства по жалобе заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частных постановлений по доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО8

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, конституционные права ФИО1 не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 в части её удовлетворения и признания контроля со стороны начальника МОП УМВД России по г. Твери формальным и возложении обязанности на начальника УМВД России по г. Твери устранить допущенные нарушения и оставления жалобы без удовлетворения в части признания формальным надзора со стороны Московской районной прокуратуры по г. Твери за материалами проверки КУСП № от 03 сентября 2010 года, - отменить, производство по жалобе в этой части прекратить. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО8 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.