УИД: №

Дело № 2-1842/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 78 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей. 

В обоснование иска указано, что 19.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик был принят на работу продавцом-консультантом. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. 26.10.2023 проведена ревизия, которая выявила недостачу. В этот же день с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ответчик обязался возместить ущерб в размере 78218,49 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача товара возникла по вине ответчика. Ответчик также пояснил, что в магазине истца посменно работали два продавца – ФИО1 и П., график 2/2. Учет проданных товаров осуществлялся путем заполнения тетрадей, у каждого из продавцов была своя тетрадь. В октябре 2023 года работодателем была проведена инвентаризация товара, выявлена недостача. Сразу после инвентаризации и выявления недостачи, работодатель забрал у продавцов тетради по продажам. При этом, работодатель не пояснил, как определена сумма недостачи товара между двумя продавцами. В материалы дела истцом не представлены документы о том, какие товары имелись в магазине на момент приема ответчика, в каком количестве и на какую сумму. В связи с чем невозможно определить исходную сумму и установить, имела ли место быть недостача. В магазине неоднократно срабатывала система сигнализации, о чем руководству было известно, но инвентаризацию никто не проводил. Имели место быть изъятие товара из магазина начальством, при этом каких-либо документов ответчику как продавцу не передавали. Соглашение о добровольном возмещении ущерба его вынудили подписать. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность «продавец-консультант» (л.д. 118-120).

ФИО1 на основании приказа работодателя от 19.01.2023 принят на работу на должность «продавец-консультант» по основному месту работы с установлением ему оклада ....... рублей (л.д. 117).

Датой начала исполнения трудовых обязанностей значится – 19.01.2023.

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня – воскресенье.

Условиями трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также иные должностные обязанности, возложенные на работника должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя (п. 3.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению возможного ущерба (п.3.2.2) и др.

19.01.2023 года работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23).

19.10.2023 года работодатель уведомил работников о проведении 19.10.2023 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств отдела «.......», на уведомлении имеется рукописная пометка об ознакомлении с указанным уведомлением продавца-консультанта ФИО1 (л.д. 116).

26.10.2023 года работодателем издан приказ № РО-20 о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе председателя М. и членов комиссии У. и Л., комиссия создана с целью проведения служебного расследования по 

<

адрес> для установления причин хищения ТМЦ (возникновения ущерба) (л.д. 112).

С указанным приказом ознакомлены продавцы-консультанты ФИО1 и П.

В соответствии с актом от 26.10.2023 года о результатах работы комиссии по факту недостачи/излишек товара – материальных ценностей, выявлена недостача товара, который указан в сличительной ведомости от 26.10.2023 года № в кол. 802 шт. на общую сумму 276801 рублей; излишка товара, который указан в сличительной ведомости от 26.10.2023 года № в кол. 18 шт. на общую сумму 10 820 рублей; излишка денежных средств, которые указаны в акте инвентаризации наличных денежных средств от 26.10.2023 года на сумму 109544,07 рублей (л.д. 9).

По факту выявленной недостачи у ФИО1 26.10.2023 года отобрана объяснительная, в которой работником указано, что в результате инвентаризации обнаружена недостача товара в количестве 784 шт., которые указаны в сличительной ведомости № от 26.10.2023 года на общую сумму 265981,00 рублей. Причины недостачи ему не известны, куда делся товар не знает (л.д. 113).

Кроме того, 26.10.2023 года между работником ФИО1 и работодателем было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым работник обязался в срок до 26.12.2023 года добровольно возместить ущерб работодателю, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, на общую сумму 78218,45 руб. (л.д. 11).

Приказом от 02.11.2023 года ФИО1 уволен с должности продавца-консультанта на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заочным решением суда от 19.08.2024 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к П. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере 78000 рублей».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что работал в магазине у ИП ФИО3 в 

<

адрес>. Его напарником был ФИО1 Всего в магазине было два продавца, график посменный 2/2. Учетные записи по продажам продавцами не велись, так как программа 1С не работала. Учет продаж за смену осуществлялся по тетрадям. Продавали товар как по безналичному расчету, так и за наличные. Когда приходил товар, они также не записывали приход товара. Тетради о продажах изъяли после первой ревизии, сказав, что проверят их, затем будут от этого проводить ревизию. Иногда руководство забирало товар, который был не актуальный, давали продавцам на подпись документ о передаче товара и сразу забирали данный документ и товар. У продавцов на руках не оставалось никаких документов о перемещении /изъятии товара. В магазине не была должным образом обеспечена безопасность при продаже товара, можно было надавить на витрину, стекло падало, поэтому товар мог взять любой. Неоднократно ночью в магазине срабатывала сигнализация. Ревизию после срабатывания сигнализации в магазине никто не проводил. Лишь в октябре провели ревизию, выявили недостачу. Когда прошла ревизия, руководство магазина сначала не отвечало им на сообщения, не выплачивало заработную плату. Позже ответчику ФИО1 выплатили половину зарплаты, свидетелю ничего не выплатили. Они с ответчиком посчитали, что у ФИО1 из зарплаты забрали 15 000 руб., у свидетеля 30 000 руб. При разговоре с руководителем им пояснили, что эта сумма идет в счет погашения задолженности. 

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно расчету истца размер ущерба определён им исходя из данных, полученных в результате инвентаризации товара, а именно разницы между недостачей и излишками товара и денежных средств, то есть 276801 руб. – 10820 руб. – 109544,07 руб. = 156 436,93 руб., при этом на каждого из продавцов была отнесена сумма 78218,45 руб. (л.д. 9).

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78000 рублей. 

Ответчик с размером ущерба не согласен, контррасчет не представил.

Ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостачи, либо опровержения размера заявленной ко взысканию суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их и пояснения участвующих в деле лиц, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика ущерба в полном размере ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены сведения об удержаниях, произведенных с заработной платы ответчика, согласно которым работодателем 02.11.2023 произведены удержания с работника Н.Л.ОБ. в счет возмещения недостачи при инвентаризации в сумме 501,77 рублей и 2626,85 рублей, а всего 3128,62 рублей. Следовательно, размер не возмещенного ответчиком ущерба с учетом произведенных удержаний составляет 74871,38 рублей.

Материалы дела доказательств возмещения ответчиком ущерба работодателю в оставшемся размере не содержат. Суду такие доказательства также не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74871,38 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 2540 рублей на основании чека по операции от 04.04.2024 (л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (96 %), то с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2438,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере 74871,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 06.02.2025 г.