Гражданское дело № 2-339/2025 года

№ 34RS0019-01-2025-000263-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 20 марта 2025 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 13 января 2016 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор Номер на сумму 800 000 рублей, под 11,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредитные средства выданы на приобретение недвижимости - жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 17 января 2025 года задолженность ответчика перед Банком составила 247 732 рубля 32 копейки, из которых: просроченные проценты 15 239 рублей 86 копеек; просроченный основной долг 224 650 рублей 08 копеек; неустойка за просроченный основной долг 6 870 рублей 68 копеек; неустойка за просроченные проценты 971 рубль 70 копеек.

Просят суд расторгнуть кредитный договор Номер от 13 января 2016 года, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 22 апреля 2024 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 247 732 рубля 32 копейки, из которых: просроченные проценты 15 239 рублей 86 копеек; просроченный основной долг 224 650 рублей 08 копеек; неустойка за просроченный основной долг 6 870 рублей 68 копеек; неустойка за просроченные проценты 971 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 431 рубль 97 копеек; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером Номер и земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес установив начальную продажную стоимость в размере 1 019 700 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения. 

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор Номер по продукту «Приобретение готового жилья» на сумму 800 000 рублей, под 13,95% годовых, сроком на 120 месяцев. 

Кредит предоставлен Заёмщику для приобретения недвижимости - жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес (л.д. 35-37).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д. 36).

В силу п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору Номер от 13 января 2016 года, предоставив кредит заемщику в сумме 800 00 рублей путем перечисления указанной суммы на счёт по вкладу, открытый на имя ответчика ФИО2 (л.д. 45).

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

06 декабря 2024 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлено в адрес ответчика, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 43).

Из справки о задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на 17 января 2025 года составляет 247 732 рубля 32 копейки (л.д. 47), из которых: просроченные проценты 15 239 рублей 86 копеек; просроченный основной долг 224 650 рублей 08 копеек; неустойка за просроченный основной долг 6 870 рублей 68 копеек; неустойка за просроченные проценты 971 рубль 70 копеек.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчика задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения принимает расчёт, предоставленный банком с учётом исковых требований, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключённого между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Указанный расчёт проверен судом и признан верным, иной расчёт стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 13 января 2016 года за период с 22 апреля 2024 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 247 732 рубля 32 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от 13 января 2016 года. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, создавших препятствия к возврату долга, в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заемщиком, допускавшим частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием к расторжению в судебном порядке.

В этой связи суд находит требования истца обоснованными в данной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

На основании ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В материалах дела находится копия отчёта об оценке рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес (л.д. 65-68), выполненного Оценочной компанией «Норма-Альянс» из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 483 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома 650 000 рублей (л.д. 66). Возражений от ответчика относительно установленной стоимости спорных объектов недвижимости не поступило.

Применительно к положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 019 700 рублей, исходя из 80% от стоимости имущества, определенной в отчёте.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей. При этом, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства следует обратить в счёт погашения задолженности по кредитному договору Номер от 13 января 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк к ФИО2

Вместе с тем, относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества 1 019 700 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 48 431 рубля 97 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением Номер от 17 февраля 2025 года (л.д. 33) на указанную выше сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 431 рубль 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договору Номер от 13 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата (СНИЛС Номер) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН Номер

задолженность по кредитному договору Номер от 13 января 2016 года за период с 22 апреля 2024 года по 17 января 2025 года (включительно) в сумме 247 732 рубля 32 копейки, из которых: просроченные проценты 15 239 рублей 86 копеек; просроченный основной долг 224 650 рублей 08 копеек; неустойка за просроченный основной долг 6 870 рублей 68 копеек; неустойка за просроченные проценты 971 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 431 рубль 97 копеек, а всего 296 164 (двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером Номер и земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счёт погашения задолженности по кредитному договору Номер от 13 января 2016 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд.

Судья: Беляева М.В.