Дело № 2-443/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому областному общественному фонду «Содружество» о взыскании неустойки, по встречному иску 

<

адрес> общественного фонда «Содружество» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к МООФ «Содружество» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСТ» (участник долевого строительства), с одной стороны, и МООФ «Содружество» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор №/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и/или с привлечение других лиц построить 2-х секционный 10-ти этажный жилой дом и 3-х секционный 10-ти этажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 8314 кв.м. (кадастровый №) и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п.3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, заключила с ООО «НСТ» договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО «НСТ» уступило истице, а истица приняла все права по договору №/ВУ в части объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в строящемся 3-х секционном 10-ти этажно жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,65 кв.м., подъезд 3, этаж 10, правая сторона (квартира) (п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с п.п.5.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в течение 120 после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать правоустанавливающие документы и подписать акт приёма-передачи объекта. Разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. В настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира истцу не передана, просит суд: взыскать с 

<

адрес> общественного фонда «Содружество» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 845 811 руб. 56 коп.. (л.д. 2-4,74-75).

МООФ «Содружество» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого участия (квартиры) подлежит уточнению с учётом натурных обмеров площади квартир, с учётом площади вспомогательных помещений, а именно лоджий. После паспортизации жилых домов было выявлено расхождения в площадях между обмерами БТИ и площадями, указанными в п.1.2 и Приложении № ДДУ, которыми предусмотрен порядок определения площади жилых помещений с учётом вспомогательных помещений (лоджий). С учётом произведённых обмеров, сумма, подлежащая доплате ФИО1 составляет – 27500 руб. 00 коп..

МООФ «Содружество» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Московского областного общественного фонда «Содружество» денежные средства в размере – 27500 руб. 00 коп.. (л.д. 38-40).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.(л.д. 76)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСТ» (участник долевого строительства), с одной стороны, и МООФ «Содружество» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и/или с привлечение других лиц построить 2-х секционный 10-ти этажный жилой дом и 3-х секционный 10-ти этажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 8314 кв.м. (кадастровый №) и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п.3.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «НСТ» договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО «НСТ» уступило истице, а истица приняла все права по договору № в части объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в строящемся 3-х секционном 10-ти этажно жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,65 кв.м., подъезд 3, этаж 10, правая сторона (квартира) (п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п.5.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в течение 120 после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать правоустанавливающие документы и подписать акт приёма-передачи объекта. 

Разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. 

В настоящее время МООФ «Содружество» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что МООФ «Содружество»допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2015 года по 21.02.2017 года в размере – 845 811 руб. 56 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, квартира построена, разрешение на ввод в эксплуатацию получен, вместе с тем, процедура банкротства в отношении МООФ «Содружество» ведётся с 24.12.2012 года и на сегодняшний день в реестре требований кредиторов имеются непогашенные обязательства перед кредиторами на общую суму 66334844 руб. 27 коп., в том числе, перед кредиторами, не получившими квартиру по договорам, а предъявившими требования в денежном выражении. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для ФИО1 какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о снижении неустойки, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 150000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с МООФ «Содружество» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 75000 рублей (50% от 150000). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого участия (квартиры) подлежит уточнению с учётом натурных обмеров площади квартир, с учётом площади вспомогательных помещений, а именно лоджий. 

Из материалов дела следует, что после паспортизации жилых домов было выявлено расхождения в площадях между обмерами БТИ и площадями, указанными в п.1.2 и Приложении № договора долевого участия, которыми предусмотрен порядок определения площади жилых помещений с учётом вспомогательных помещений (лоджий). 

С учётом произведённых обмеров, сумма, подлежащая доплате ФИО1 составляет – 27500 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что ФИО1 не возражает против произведения указанной доплаты, однако, до подачи встречного иска истице не было известно об необходимости внесения указанных денежных средств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования МООФ «Содружество» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с МООФ «Содружество» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 5450 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу МООФ «Содружество» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 1025 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Московского областного общественного фонда «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с Московского областного общественного фонда «Содружество» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2015 года по 21.02.2017 года в размере – 150000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 75000 руб. 00 коп., а всего – 225000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Московского областного общественного фонда «Содружество» денежные средства в размере – 27500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1025 руб. 00 коп., а всего – 28525 руб. 00 коп..

Взыскать с Московского областного общественного фонда «Содружество» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 п Московской области) госпошлину в размере – 5450 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева