Дело № 2-2508/2025

64RS0046-01-2025-002876-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ООО «М-пресс»ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-пресс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в котором указала, что она с 15 июля 2024 года по настоящее время работает на должности ведущего менеджера регионального центра г. Саратова, обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «М-ПРЕСС».

ООО «М-ПРЕСС» входит в группу компаний Актион и осуществляет деятельность, направленную на создание и использование баз данных и информационных ресурсов.

Руководителем структурного подразделения - направления отдела обработки входящих обращений по образовательным мероприятиям является: до середины августа 2024 года - ФИО4, а с середины августа 2024 года и по настоящее время - ФИО5

ФИО1 обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в котором указала на причинение ей нравственных и физических страданий, вызванных дискриминацией и умышленным психологическим давлением со стороны администрации РЦ ООО «М-ПРЕСС», и, прежде всего, руководителя группы ФИО5

В целях досудебного урегулирования возникшего конфликта, связанного с дискриминацией и умышленным психологическим давлением руководителя группы ФИО5 в отношении истца, ФИО1 были подготовлены и направлены жалобы (обращения) в надзорные органы: Генеральному директору ООО «М-пресс» и Президенту РФ, ГИТ по Саратовской области, прокуратуру Ленинского района г. Саратова, генеральному директору группы компаний Актион ФИО6, Генеральному прокурору РФ.

Истец указывает, что за время работы в РЦ ООО «М-пресс» она подверглась дискриминации со стороны руководителя группы ФИО5, питающей предвзятое отношение и личную неприязнь к ней, перенесшей свое личное отношение к истцу на производственную деятельность и умышленно создавшей для истца неравные с другими менеджерами группы условия для выполнения трудовой функции, определенной трудовым договором. На истца в течение нескольких месяцев, в период с сентября 2024 года и до апреля 2025 года, руководителем группы ФИО5 при поддержке администрации РЦ ООО «М-пресс», умышленно оказывалось психологическое давление на постоянной основе, с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

Вследствие незаконных, умышленных действий администрации РЦ ООО «М-пресс», и, прежде всего руководителя группы ФИО5, истцу нанесен моральный вред и серьезный урон здоровью, потребовавшие в январе-феврале 2025 года, длительного, общей продолжительностью 37 (тридцать семь) дней, амбулаторного лечения в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» и стационарного лечения в неврологическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница № 8» г. Саратова.

Истец указывает, что с 15 июля 2024 года (времени трудоустройства в РЦ ООО «М-пресс») и до 23 января 2025 года (возникновение гипертонического криза по причине психологической травли), истец не была на больничном ни единого дня. Гипертоническая болезнь и ряд неврологических заболеваний, возникших в результате длительной психологической травли, явились для истца вновь приобретенными.

Умышленные, противоправные действия, нарушающие принадлежащие Истцу неимущественные права и посягающие на принадлежащие Истцу нематериальные блага, вызвавшие тяжелые нравственные и физические страдания, осуществлялись руководителем группы ФИО5 при поддержке администрации РЦ ООО «М-пресс» и полном бездействии ответчика, не давшего объективной оценки возникшему конфликту, не вмешавшегося в процесс трудового спора, и не оценив объективно правовые и репутационные последствия конфликтной ситуации, имевшей место в РЦ ООО «М- пресс», не принявшего мер дисциплинарного и иного воздействия к виновнику конфликта - ФИО5, что, в результате, истцом рассматривается, как поощрение ответчиком незаконных действий ФИО5, и дает ФИО5 свободу действий в части нарушения трудового и гражданского законодательства.

Причиненные истцу нравственные страдания, создающие постоянное чувство внутреннего психологического дискомфорта, вызвали у истца стресс, тяжелые душевные переживания, панические атаки, постоянное чувство эмоциональной подавленности, чувство унижения, беспомощности, тревоги и страха, а также раздражительность и бессонницу; спровоцированное внутренними переживаниями, состояние физического дискомфорта, включая значительное ограничение физической активности, резкие перепады артериального давления, аритмию, сильную одышку, частые приступы мигрени и головокружение, вызванные вновь приобретенными, в результате психологической травли заболеваниями.

Ранее, в период работы истца в группе под руководством ФИО4, в ней была создана рабочая доброжелательная обстановка, соответствующая требованиям Конституции РФ и ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Морально-психологический климат в группе создавал настрой на мотивированную, продуктивную, с полной отдачей, работу. В этот период работы группа практически всегда получала положительные результаты в выполнении плана продаж.

С назначением на должность руководителя группы ФИО5, не имевшей ранее опыта в сфере продаж в системе ООО «М-пресс», сложился тяжелый морально психологический климат, характеризуемый как психологическое давление (вертикальный моббинг) со стороны руководителя группы в отношении ряда менеджеров, включая и истца, целью которого являлось увольнение неугодных ФИО5 работников по собственному желанию.

В противном случае ФИО5 угрожала уволить работников «по статье» за периодическое невыполнение плана продаж. ФИО5, в своей деятельности, всегда стремилась доказать свое превосходство над подчиненными, убеждая менеджеров группы, что обладает большим управленческим опытом, высоким интеллектом, отличными навыками в сфере продаж (банковской), и что менеджеры группы обязаны ей беспрекословно подчиняться и принимать ее решения, как единственно верные.

В любых переговорах, включая служебные, ФИО5, категорически не выносит каких-либо возражений, никогда не выслушивает мнение менеджера до конца, постоянно бестактно перебивает собеседника и всегда навязывает свою волю, пренебрегая полезными рабочими советами менеджеров группы. Стиль работы ФИО5 - запугивание, шантаж и откровенные угрозы, а также деструктивная критика неугодных ей менеджеров, которых ФИО5 стремится убедить в их полной никчёмности, беспомощности, в неумении и нежелании работать в данной сфере и, побуждая их, таким образом, расторгнуть трудовой договор по «собственному желанию», а нежелающим подчиниться ее воле, угрожает увольнением. Формальным и незаконным поводом принуждения к увольнению «по собственному желанию» и угрозы уволить «по статье», всегда являлось периодическое невыполнение плана продаж большинством менеджеров группы, со стажем всего в несколько месяцев. В период с середины августа 2024 года по 3 апреля 2025 года, за периодическое невыполнение плана продаж, но с формулировкой «по собственному желанию», было уволено 11 менеджеров группы.

Действия ФИО5, направленные на принуждение работников к увольнению «по собственному желанию», незаконны и нарушают требования, предусмотренные ст. 80 ТК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

ФИО5, угрожая менеджерам увольнением за невыполнение плана продаж, преследует свои личные цели, поскольку невыполнение показателей плана продаж группой, лишает ее премии, как руководителя группы. Для менеджеров же группы, выполнение показателей плана продаж имеет, исключительно мотивационное значение, то есть, чем выше достигнутые показатели плана продаж, тем больше премиальная часть заработной платы, причем, премия менеджерам начисляется уже при выполнении плана продаж на 80%. Таким образом, угрозы руководителя группы ФИО5 о привлечении менеджеров группы к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, за недостижение результатов плана продаж, незаконны, недопустимы в рамках трудовых отношений и нарушают трудовые права работников.

Истец указывает, что 23 января 2025 года ФИО5 в ультимативной форме, потребовала от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, иные угрожала применить увольнение как наказание за дисциплинарный проступок, пояснив что укажет в табеле рабочего времени сведения о прогуле, лишит наработок а также всех перспективных инструментов для выполнения плана продаж, что в последствии и реализовала.

После выхода с больничного с 17 февраля 2025 года ФИО1 отказались вернуть переданные 24 января 2025 года другим менеджерам все наработки истца, прекратили распределять истцу заказы, сформированные клиентами в интернет магазине, отказали в использовании неголосовых каналов продаж, постоянно требовали объяснительные, безосновательно придиралась к ведению переговоров с клиентами.

20 февраля 2025 года ФИО5 вынудила ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию с 06 марта 2025 года. В результате незаконных действий ФИО5 по принуждению Истца к написанию заявления об увольнении, у истца вновь произошел нервно-психологический срыв, повлекший за собой сильные панические атаки и кризовое течение гипертонической болезни, что привело, соответственно, к очередной утрате трудоспособности истца на период с 21 февраля по 6 марта 2025 года.

04 марта 2025 года, в целях досудебного урегулирования возникшего конфликта и отзыва заявления на увольнение, истец обратилась к ответчику (по электронной почте) с претензией в порядке досудебного урегулирования с предложениями о мирном урегулировании возникшего трудового спора. Ответа на предложения истца, указанные в претензии в порядке досудебного урегулирования, не последовало.

05 марта 2025 года, в уведомлении ООО «М-ПРЕСС» исх. № 3 от 05 марта 2025 года, указывалось, что истцу, находящемуся на больничном, неоднократно: 27.02.2025, 28.02. 2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 г., направлялись уведомления о возможности отозвать свое заявление об увольнении «по собственному желанию» и было сделано предложение о возможности отозвать свое заявление об увольнении «по собственному желанию» не позднее 18.00 часов 06 марта 2025 года.

Истец приняла предложение ответчика, и 06 марта 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления, написанного под давлением 20 февраля 2025 года, об увольнении по собственному желанию 6 марта 2025 года, при соблюдении работодателем условий: создать истцу на рабочем месте в прежней должности нормальные условия труда, установленные ст. ст. 7, 37 Конституции РФ, ст.ст. 1,2 ТК РФ и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе: прекратить незаконное преследование, травлю и давление на истца с целью понуждения к увольнению; прекратить препятствовать истцу в выполнении своей трудовой функции, установленной трудовым договором, создавая истцу невыносимые условия труда; исключить дискриминационные действия по отношению к истцу и обеспечить равные с другими менеджерами возможности для реализации своих трудовых прав, включая справедливое распределение заказов, сформированных клиентами в интернет- магазине и других источниках информации; обеспечить доступ ко всем корпоративным и иным информационным ресурсам и средствам работы, включая неголосовые каналы продаж (Живосайт и WhatsApp), для осуществления истцом непосредственной трудовой функции.

Также ФИО1 просила выплатить денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда и вреда здоровью, в размере, указанном в претензии в порядке досудебного урегулирования, с возможной корректировкой суммы по соглашению сторон.

Заявление об отзыве заявления об увольнении было принято и истец продолжила трудовую деятельность у ответчика.

07 апреля 2025 года с согласия истца она была переведена в другой отдел, однако выплату компенсации морального вреда ответчик не произвел, поскольку свои права истец считает нарушенными то обратилась в суд и просит с учетом уточнений требований компенсировать ей моральный вред в размере 1228896 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец, работая в группе под руководством ФИО5 постоянно подвергалась давлению с ее стороны, ей предъявлялись претензии, что она не так ведет диалог с клиентом по телефону, что не довела работы до конца, не дожала клиента и он не перевел денежные средства по заказу у нее забрали всех наработанных клиентов в период нахождения на больничном, лишили инструментов по более эффективной работе продаж. Указала, что в своих диалогах оскорбительных выражений ФИО5 не допускала, но вела диалог, давая понять истцу о своем превосходстве. В новом отделе, под руководством другого начальника у истца нет никакого дискомфорта, она работает со всеми в равных условиях, закрывает продажи и ее хвалит руководство.

Представитель ответчика ООО «М-пресс» требования не признал, просил отказать. Пояснил, что никакой дискриминации в отношении истца работодатель не допускал, узнав, что между ФИО1 и ФИО5 не складываются взаимоотношения, истцу было предложено перейти на работу в другой отдел, на что она согласилась. С новым руководителем ФИО1 нормально взаимодействует, и ни у кого нет к ней претензии, как и у ФИО1 нет претензий к новому руководителю группы. Указал, что организация ценит сотрудников и если они подают заявление об увольнении, то всем направляются уведомления о возможности его отозвать. Поскольку мы не знаем, прочитал ли увольняющийся работник нашу корреспонденцию, поэтому направляются такие уведомления неоднократно. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает, поскольку никаких дискриминационных условий труда для истца создано не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла, что никакого давления на истца во время работы она не оказывала, указала, что она достаточно активный руководитель и всегда оказывает внимание и участие в работе сотрудников, напротив ФИО1 изначально не восприняла ее как руководителя и неоднократно указывала ей на ее молодой возраст и неопытность, полагая, что ее она не сможет чему-либо научить, периодически саботировала работу, не воспринимала конструктивную критику ее действий в свой адрес. Наработки ФИО1 были переданы другим сотрудникам поскольку на больничном она находилась почти месяц, а работа не может стоять. Формата дистанционной работы нет, все работают в офисе. Никаких высказываний грубого и оскорбительного характера в отношении сотрудников она не допускала. Увольнение людей из ее подразделения имело объективные причины, переезд, наличие заболеваний у родственников требующих ухода и другие. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 15 июля 2024 года была принята на работу в ООО «М-пресс» на должность менеджера отдела обработки входящих обращений по образовательным мероприятиям регионального центра г. Саратов, обособленное подразделение.

Руководителем группы, т.е. непосредственным начальником ФИО1, с августа 2024 года стала ФИО5

25 января 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, ГИТ по Саратовской области на то, что с приходом ФИО5, руководителем группы в коллективе сложился тяжелый психоэмоциональный климат, который можно охарактеризовать как психологический террор и травлю в отношении ряда менеджеров, целью которого являлось заставить работника уволиться с работы.

20 февраля 2025 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «М-пресс».

23 февраля 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой к генеральному директору ООО «М-пресс» по указанному выше вопросу моббинга со стороны ФИО5

01 марта 2025 года с аналогичным обращением ФИО1 обратилась к Президенту РФ.

На приведенные выше обращения ФИО1 получила ответ разъясняющий порядок обращения в суд за защитой своих прав.

04 марта 2025 года ФИО1 направила в ООО «М-пресс» претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой предлагала рассмотреть вопрос об отзыве ее заявления об увольнении, после чего создать нормальные условия труда и выплатить компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей 00 копеек.

05 марта 2025 года ФИО1, было вручено уведомление о том, что от нее 05 марта 2025 года была подана претензия в которой содержится информация об отзыве ею заявления об увольнении, однако надлежащим образом данная претензия не подписана, в связи с чем предлагалось подтвердить свое намерение об отзыве заявления об увольнении надлежащим образом его подписав.

Уведомление о возможности работником отозвать свое заявление об увольнении направлялось истцу неоднократно: 27 и 28 февраля 2025 года, 03,04 и 05 марта 2025 года.

05 марта ФИО1 направила претензию с собственноручной подписью.

Поскольку претензия содержала сведения об отзыве заявления об увольнении, то ФИО1 не была уволена и продолжила работу в ООО «М-пресс», о чем отражено в уведомлении ООО «М-пресс» от 06 марта 2025 года.

Приказом ООО «М-пресс» от 02 апреля 2025 года руководителю РЦ г. Саратов ФИО7 было поручено предложить ФИО1 перевод в под управление руководителя группы, работы которого на оценивала бы с положительной стороны, и в случае получения такого согласия произвести перевод, в связи с переводом установить адаптационный план на первый месяц работы в новом подразделении.

04 апреля 2025 года ФИО1, дала согласие на перевод в другое подразделение. 

31 марта и 05 апреля ФИО1, направляла руководителю ООО «М-пресс» обращения с просьбой разобраться с ситуацией травли и моббинга на работе и указывала на необходимость компенсации претерпеваемых ею моральных страданий.

11 апреля 2025 года в адрес ФИО1, от ООО «М-пресс» было направлено письмо, согласно которому работодатель изучил обращения в адрес генерального директора по вопросу компенсации морального вреда и полагает что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В подтверждение своих доводов о том, что за период работы с августа 2024 года по апрель 2025 года ФИО8 Е,В, со стороны руководителя группы ФИО5 подвергалась моббингу, в ее отношении осуществлялась психоэмоциональная травля, излишнее внимание именно к ней среди всех работающих менеджеров группы истцом представлен суду следующие доказательства:

Сведения по рейтингу группы, из которой следует выполнение плана менеджерами и распределение премии между ними. Из указанного рейтинга ФИО1 занимает среднюю позицию и ей начислялась премия.

Из представленной переписки в мессенджере с ФИО5 следует, что ФИО1 посредством вопросов пытается получить от ФИО5 подтверждения якобы выдвинутых ею в адрес ФИО1 ранее требований об увольнении. На что от ФИО5, поступают ответы об обсуждении рабочих тем в рабочее время и посредством рабочей переписки и о том, что все требования и решения озвучивались и не требуют повторения. Анализ семантического наполнения указанной переписки дает основания предположить о том, что между ФИО5 и ФИО1 действительно имелись трудности межличностного общения, которые могли оказывать негативное влияние на рабочие процессы, однако указанная переписка не позволяет установить, что причиной таких взаимоотношений является исключительно ФИО5, не следует из текста и того что к ФИО1 предъявляются необоснованные претензии, ущемляются ее права не содержит он и грубых фраз и выражений в адрес истца.

Скрины рабочей переписки, также не содержат каких либо фраз из которых можно сделать вывод о предвзятом отношении руководства ООО «М-пресс» к ФИО1, в переписке истцу разъясняется, что ее клиенты в связи с уходом на больничный длительностью более трех недель были перераспределены между другими менеджерами, поскольку формат работы не предполагает дистанционного способа и работа по продажам не может ждать выхода сотрудника.

Медицинские документы о том, что в период с 05 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8 в неврологическом отделении, а также в период с 21 февраля 2025 года по 06 марта 2025 года находилась на амбулаторном лечении не свидетельствуют о том, что имеющиеся заболевания и установленные диагнозы состоят в причинно следственной связи именно с условиями, графиком и атмосферой на работе, а не иными жизненными ситуациями не связанными с работой или имеющимися у истца ранее заболеваниями как диагностированными, так и нет.

Судом разъяснялось истцу право на представление устных доказательств (показаний свидетелей) относительно сложившегося на работе климата в подразделении ФИО5, и отношения руководителя лично к ней, однако таких доказательств суду представлено не было. Истец ссылалась на то, что из группы ФИО5 было вынуждено уволиться около 10 менеджеров, однако указанные лица, т.е. люди которые в настоящее время не связаны с работодателем ООО «М-пресс», не были приглашены истцом в качестве свидетелей. 

Из расчетных листков по заработной плате следует, что за 13 рабочих дней в июле 2024 года заработная плата ФИО1 составила 20171 рубль 41 копейку, за 21 рабочий день в августе 2024 гола – 33231 рубль 18 копеек, за 21 рабочий день сентября 2024 года – 71087 рублей 00 копеек, за 23 рабочих дня октября 2024 года 56732 рубля 00 копеек, за 21 рабочий день в ноябре 2024 года 34982 рубля 00 копеек, за декабрь 2024 года 48720 рублей 00 копеек, за 10 рабочих дней января 2025 года 21198 рублей 41 копейка, за 4 рабочих дня в феврале 2025 года - 11341 рубль 54 копейки, за 6 рабочих дней в марте 2025 года с учетом 10 дней отпуска выплачено - 33460 рублей 50 копеек, за апрель 2025 года выплачено 38478 рублей 52 копейки, за май 2025 года - 35164 рубля 00 копеек, за июнь 2025 года 39514 рублей 00 копеек. Анализ выплаченных сумм заработной платы не позволяет сделать вывод что в период работы под руководством ФИО5 истец получала более низкую заработную плату, чем например, в мае и июне 2025 года когда работала в другом подразделении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточной совокупности допустимых доказательств позволяющих суду прийти к однозначному выводу, что истец подвергалась моббингу, травле со стороны ФИО5, понуждению ее к увольнению, психическому насилию, психическому давлению, а также, что имело место создание ответчиком невыносимых условии для продолжения работы. Тот факт что ответчик перевел истца на работу в другое подразделение не свидетельствует о наличии виновных действий работодателя по отношению к истцу, а напротив указывает на то, что при наличии негативных ситуаций на межличностном уровне между сотрудниками, работодатель предпринимает меры для создания всем участникам рабочего процесса комфортных условий труда. 

На основании изложенного суд приходит к вводу, что требования истца удовлетворению не подлежат (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 по делу N 88-2076/2025).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-пресс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья: