Дело № 12-427/2021

УИД: 91MS0009-01-2021-000241-76 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Пронин Е.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 подал жалобу в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи суда первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время истек. 

Учитывая изложенное выше, а также то, что вопрос о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.С. Пронин