Дело №2-308/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007172-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> года

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> года

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ИП ФИО4, ООО «В88», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в размере 114 886,37 руб., штрафа от данной суммы, неустойки за период с 

<

дата> 1% в день от суммы убытков по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате действий водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н № причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу.

<

дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС, оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

<

дата> проведен осмотр ТС, составлен акт.

Письмом от 

<

дата> истец получила направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) от 

<

дата>, в котором сообщила, что прибыв по указанному адресу, не обнаружила СТОА ООО «В88». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «В88» филиалов не имеет, зарегистрировано в 

<

адрес>, по указанному адресу расположен магазин крепежа ИП ФИО5. Так как страховая компания не исполнила проведение ремонта надлежащим образом, просила возместить убытки и взыскать неустойку.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение 

<

дата>, требования истца удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 700 руб. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 дней после дня вступления в силу указанного решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхования» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 26 700 руб., но не более 400 000 руб.

В своем решении ФУ пришел к выводу о том, что страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт, соответствующую требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО.

Взыскивая страховое возмещение, ФУ сослался на заключение ИП ФИО6 от 

<

дата>, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 26 700 руб., с учетом износа 21 800 руб., рассчитанная на основании Единой методики.

Истец не согласен с решением ФУ, поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании ЕМ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение от 

<

дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составила 114 886,37 руб., также истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец считает, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует закону об ОСАГО и Правилам страхования.

Протокольным определением суда от 

<

дата> от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит взыскать убытки в размере 57 700 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойку за период с 

<

дата> 1% в день на сумму 57 700 руб. по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования поддержал, просил удовлетоврить. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований, считала, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. В удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Представители третьих лиц ИП ФИО4 и ООО «В88» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> г/н № было повреждено, принадлежащее ФИО1 ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении просила выплатить величину УТС и нотариальные расходы по заверению документов в размере 300 руб.

<

дата> ответчиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик направил в адрес истца 

<

дата> направление на ремонт повреждений транспортного средства на СТОА ООО «В88» (автопокраска.рф ИП ФИО4), расположенную по адресу 

<

адрес>

<

дата> истец обратился к ответчику с претензий, в котором просил осуществить выплату убытков, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчиком в письме от 

<

дата> отказано в удовлетоврении претензии.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания убытков в размере стоимости неполученного ремонта, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 21 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата> требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в сумме 26 700 руб. (п. 1). Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 3). В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (п. 4). 

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине того, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА, которая не указана в направлении на ремонт, в связи с чем, направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО. 

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 

<

дата> № №, которая составляет без учета износа – 26 700 рублей, с учетом износа – 21 800 рублей. 

Поскольку страховой компанией не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства выдано по адресу СТОА ИП ФИО4, с которым договор на проведение ремонта транспортных средств потерпевших в ДТП не заключен, права истца нарушены и подлежат восстановлению путем возмещения убытков. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ИП ФИО6 от 

<

дата> № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 400 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 

<

дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет: 84 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 26 700 руб. (взысканная сумма ущерба по решению ФУ) = 57 700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную в заключении финансового уполномоченного ИП ФИО6 от 

<

дата> № № в размере 26 700 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Экспертным заключением ИП ФИО6 от 

<

дата> № №, выполненным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 26 700 рублей. Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 26 700 рублей / 2 = 13 350 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с 

<

дата> в размере 1% в день от суммы 57 700 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> в размере 1% в день от суммы 26 700 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного по делу № № от 

<

дата>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны АО «Тинькофф Страхование», соответственно права истца как потребителя нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 300 руб., понесенные истцом для нотариального заверения документов для подачи заявления о страховом возмещении.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная техническая и автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1 931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ИП ФИО4, ООО «В88», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 57 700 рублей, штраф в размере 13 350 рублей, неустойку с 

<

дата> в размере 1% в день от суммы 26 700 рублей по момент исполнения обязательств по оплате убытков, не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 931 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года.