ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-14

г. Сыктывкар 12 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шевелёва А.С., Юдина А.В.

при секретаре Махлинец Т.В.,

по докладу судьи Верховного Cуда Республики Коми Пунегова П.Ф., рассмотрел на основании определения судьи Нагорновой О.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Пунегова П.Ф., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 26 мая 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года постройки.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года приведенное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 29 марта 2017 года, ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 26 мая 2016 года и апелляционного определения Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года, указывая на нарушение судами при разрешении дела норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года постройки, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал на добросовестное, непрерывное и открытое владение спорным объектом более 15 лет и отсутствие возможности зарегистрировать свои права на гараж иным, чем путем вынесения судебного решения об этом, способом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из отсутствия по делу доказательств приобретения истцом права собственности на спорный гаражный бокс в установленном для этого законом порядке, а также сослался на ненаступление давностного срока, по истечению которого в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО1 могло бы быть признано требуемое право.

С указанными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный гараж входил в комплекс гаражей ГСК «Сплав», зарегистрированный постановлением Главы администрации МР «Печора» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В настоящее время ГСК «Сплав» ликвидирован, ввиду чего у ФИО1 отсутствует возможность оформить свои права на гараж в установленном законом порядке.

Как признали суды по настоящему делу, достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить факт приобретения ФИО1 права собственности на спорный гаражный бокс в порядке пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в дело истцом не представлено.

Рассматривая требования ФИО1, заявленные в порядке пункта 3 статьи 218 и пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в списке владельцев гаражей в ГСК «Сплав», составленном 

<

Дата обезличена>, под номером «

<

Номер обезличен> был указан отец истца - ФИО2, и лишь с 

<

Дата обезличена> - сам истец, суды сочли, что эти обстоятельства не свидетельствуют о непрерывном, добровольном открытом владении истцом спорным имуществом в течение более 15 лет.

При этом судебные инстанции не учли доводы ФИО1 о том, что он фактически владеет спорным гаражом как своим собственным, начиная с 1996 года, после передачи ему гаражного бокса отцом, членство в ГСК «Сплав» которого по состоянию на 2002 год было подтверждено документально, а также то, что положения пункта 15 приобщенного к материалам дела Устава ГСК «Сплав» предусматривали право передачи пая и право пользования гаражом членом кооператива своим родителям, супругу, детям.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию с учетом положений пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с целью проверки возможности присоединения к сроку давностного владения срока владения имущества лицом, универсальным либо сингулярным владельцем которого истец является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Вынесенное по делу апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от от 30 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.К. Хамицевич