мотивированное 

решение

 изготовлено 31.08.2023

дело № 2-3782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, 

установил:

ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 925,27 рублей, пеню за период просрочки уплаты жилищно – коммунальной задолженности, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 129,35 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик является собственником 1/3 доли квартиры № в доме по вышеуказанному адресу, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком по делу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в связи с изменением ответчиком фамилии. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении истца, который несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО4 (1/3 доля), с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По данным справки с места жительства, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства пять человек: ответчик, третьи лица ФИО4 и ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4 и ФИО3 – ФИО9 несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО10

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что обязанности по внесению платы за содержание жилья, жилищно -коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13), в указанный период начислена плата за жилищно –коммунальные услуги на общую сумму 242 775,83 рублей.

17.12.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку ее уплаты. 

21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-6099/2020 о взыскании с Николао (ранее – ФИО5) О.С. в пользу ООО «УК «Чкаловская» 1/3 части от общей суммы жилищно – коммунальной задолженности - 80 925,27 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных платежей – 13 529,07 рублей. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Ответчик в письменном возражении на иск сделал заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку ее уплаты. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Жилищно – коммунальные платежи являются повременными, трехлетний срок исковой давности по каждому месячному просроченному платежу исчисляется с 11-ого числа месяца, следующего за месяцем начисления данного платежа (пример: по платежу за март 2017 года трехлетний давностный срок начинает течь 11.04.2017 и истекает 11.04.2020 и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, к моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Пример: по требованию о взыскании начислений за последний месяц указанного периода – ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд рассчитал оставшееся количество дней по наиболее ранним платежам до ДД.ММ.ГГГГ года. С истечением срока исковой давности по данным требованиям истек и давностный срок по дополнительному требованию о взыскании пени, начисленных за неуплату жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 03.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленных за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период просрочки уплаты жилищно – коммунальной задолженности, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания которой не истек, суд исходит из следующего. 

Исходя из расчета истца (л.д. 13), из совокупного размера жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 775,83 рублей, начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 214 462,38 рублей. 

По данным ООО «Единый расчетный центр» и ответчика, в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в общем размере 79 050,61 рублей, которая истцом в расчете долга не учтена. 

С учетом данной оплаты совокупный размер жилищно -коммунальной задолженности по квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся на всех сособственников данной квартиры, уменьшен до 135 411,77 рублей (214 462,38 рублей - 79 050,61 рублей). 

Доля ответчика ФИО1 в данном долге соразмерно ее доли в праве собственности на жилое помещение составила 1/3 часть или 45 137,26 рублей (135 411,77 рублей/3). 

Кроме того, по данным Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в период нахождения судебного приказа № 2-6099/2020 на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержана сумма 7 948,07 рублей. Данная сумма перечислена взыскателю ООО «УК «Чкаловская» в счет погашения взысканной с ответчика судебным приказом задолженности за спорный период. 

При расчете размера исковых требований данное удержание истцом не учтено. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает состоявшимся зачет части удержания по исполнительному производству в отношении должника Николао (ранее – ФИО5) О.С., возбужденному на основании судебного приказа № 2-6099/2020 от 21.12.2020 на сумму 7 948,07 рублей в погашение наиболее раннего основного долга ответчика по жилищно – коммунальным платежам в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма основного долга по жилищно -коммунальным платежам за квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся на долю ответчика, составляет 37 189,19 рублей ( 45 137,26 рублей - 7 948,07 рублей). 

Доказательства полной или частичной уплаты основного долга в сумме 37 189,19 рублей ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично и взыскивает с ответчика в пользу истца данную задолженность в размере 37 189,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании жилищно – коммунальной задолженности суд отказывает в связи с зачетом оплат, поступивших от должника на стадии исполнительного производства и уплаченных им добровольно. 

В связи с тем, что в спорный период ответчик допустил просрочку платежей, задолженность уменьшена лишь за счет последующего зачета, то правовые основания для взыскания с ответчика пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются. 

Истцом начислена пеня за просрочку оплаты жилищно –коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59 484,03 рублей (л.д. 31-36). С данным расчетом пени суд не согласен, поскольку пеня истцом начислена в том числе за период действия установленного Постановлением Правительства РФ моратория на начисление пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера пени за спорный период суд не начисляет пеню в период действия установленного Постановлением Правительства РФ моратория на начисление пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом пени в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следующий:

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 751,93 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 860,55 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 129,08 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 685,63 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 3 044,94 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 667,30 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 894,22 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 986,68 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 963,63 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 7 567,04 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 873,52 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 062,98 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 968,98 рублей,

пеня на долг на ДД.ММ.ГГГГ года – 1 311,31 рубль,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 363,75 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 272,89 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 551,27 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 069,18 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 740,66 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 332,28 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 448,16 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 321,26 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 341,32 рублей, 

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 142,65 рублей,

пеня на долг за ДД.ММ.ГГГГ года – 113,17 рублей

пеня за январь и ДД.ММ.ГГГГ года за указанные истцом в расчете периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет нулевые значения. 

Итоговый размер пени составляет 36 464,38 рублей.

Доля ответчика в уплате указанной пени соразмерно ее доле в основном долге по жилищно -коммунальным начислениям и составляет 1/3 часть или 12 154,79 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что период просрочки неуплаты основного долга значительный. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неуплаты ответчик не представил. Наличие у ответчика одного ребенка и нахождение ответчика в состоянии беременности (по 

<

данные изъяты>) сами по себе достаточными основаниями для снижения пени не являются, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в браке, доказательств расторжения данного брака и затруднительного материального положения семьи ответчика, не представлено. Беременность вторым ребенком у ответчика наступила спустя несколько лет после образования взыскиваемой истцом задолженности. 

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в части взыскания пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 154,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с неправомерностью начисления пени. 

На момент предъявления иска в суд обоснованными являлись требования истца на общую сумму 57 292,05 рублей (45 137,26 рублей + 12 154,79 рублей), так как судьба удержаний по исполнительному производству определена настоящим решением суда, а также о взыскании пени - 59 765,95 рублей. 

Размер государственной пошлины за данные требования составил 1 918,76 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-6099/2020 от 21.12.2020 на сумму 7 948,07 рублей в погашение наиболее раннего основного долга ответчика по жилищно – коммунальным платежам в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг – 37 189 рублей 19 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей – 12 154 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 918 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк