Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Буинск, РТ 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной О.А.П. «О.А.П.» к А.А.Н. о взыскании задолженности по договору цессии, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной О.А.П. «О.А.П.» (ООО «О.А.П.») обратилось в суд с иском к А.А.Н., просит взыскать задолженность по договору займа в размере 200 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 201 рублей. В обоснование иска истец указал, что ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и А.А.Н., заключили договор займа на срок с г. по г. (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставляет заемщику 10 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования предоставленным займом. Срок возврата займа предусмотрен сторонами - выполнено обязательство по договору. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. г. ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «О.А.П.» был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО ГО «АктивДеньги» уступило, а ООО «О.А.П.» приняло право требование в отношении А.А.Н., по данному договору займа. О данном переходе права заемщик был уведомлен. По состоянию на г., задолженность по договору займа составляет 200 100 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом со г. по г. -2 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование не возвращенным займом - 195 000 руб. 00 коп., штраф - 300 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «О.А.П.» не присутствовал, извещен.

Ответчик А.А.Н. суду пояснил, что он находится в затруднительном материальном положении.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ГО «АктивДеньги», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и А.А.Н., заключили договор займа , на основании которого ООО ГО «АктивДеньги» передает А.А.Н. денежный заем в размере 10 000 руб., с процентной ставкой 732 % годовых (2 % в день) (п.п.1.1, 4.1 договора).

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

, займодавец передал заемщику 10 000 руб. 00 коп., в рамках заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от .

Срок возврата займа предусмотрен сторонами - г. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГО «АктивДеньги» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что г., между ООО ГО «АктивДеньги» (цедент) и ООО «О.А.П.» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к А.А.Н., по договору потребительского займа от , а цессионарий обязуется оплатить цеденту приобретаемые по настоящему договору права требования в сумме 82 500 руб. 00 коп. 

Договор займа от , расходный кассовый ордер от , а также анкета клиента переданы цедентом цессионарию в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи документов, являющимся приложением к договору уступки прав требования от г.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «О.А.П.» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Вместе с тем, согласно п.9.1. договора займа от А.А.Н., выразила свое согласие на то, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе, не имеющей статус микрофинасовой организации.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО ГО «АктивДеньги» и А.А.Н., было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный , между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «О.А.П.», не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «О.А.П.» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа. 

Согласно расчета задолженности на год, задолженность А.А.Н. составляет в общем размере 200 100руб. 00 коп., в т.ч., задолженность по основному долгу - 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с г. по г. - 2 800 руб.00 коп., проценты за пользование не возвращенным займом - 195 000 руб. 00 коп. и штраф - 300 руб. 00 коп. 

Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора и допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющийся в деле расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной О.А.П. «О.А.П.» к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.А.Н. ( года рождения, уроженца зарегистрированного в РТ, ) в пользу общества с ограниченной О.А.П. «О.А.П.» (ИНН , КПП , ) задолженность по договору займа в общем размере 200 100 руб.00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 00 копеек, всего 205 301 (двести пять тысяч триста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.