УИД 05RS0032-01-2024-000246-93 

Дело № 2-280/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 307 км. М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen AMAROK регистрационный знак 

<

***>, находящийся в собственности ФИО1, и транспортное средство VOLVO FH 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке предусмотренном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ТЕХ-ЭКСПО» для определения стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу по среднерыночным ценам составляет 742 600 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в его пользу материальный ущерб в размере 672 600 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении истец ФИО1 просит о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца ФИО6.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 просит в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия, решение вынести исходя из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, указывая, что автомашина была им передана водителю ФИО2 без страховки.

Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 307 км. М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Амарок, за регистрационным знаком 

<

***>, находящийся в собственности ФИО1, и транспортного средства Вольво FH 400, за регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке предусмотренном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в нарушение п.9.10. ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.55 по адресу: 

<

адрес>, 307 км. М7 «Волга», автомобилем Вольво FH 400, за регистрационным знаком 

<

***>, не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen AMAROK, за регистрационным знаком 

<

***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности ФИО2 в установленном порядке не оспорено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» от 27.11.2023г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen AMAROK,за регистрационным знаком 

<

***>, составляет 942 600 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen AMAROK, за регистрационным знаком 

<

***> составляет: без учета эксплуатационного износа 355 100 рублей; с учетом эксплуатационного износа 191 800 рублей

ФИО2, управлял транспортным средством VOLVO FH 400, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имея страхового полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования истца к собственнику автомобиля VOLVO FH 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что ФИО2в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу. Ответственность за причинение вреда суд считает необходимым возложить на ФИО8, как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО2., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что ФИО2 был допущен собственником транспортного средства VOLVO FH 400, государственный регистрационный знак 

<

***> к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, приходит к выводу о том, ФИО2. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3. в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 355 100 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о недопустимости доказательств, при принятии решения, настаивая на исковые требования к ответчику, указывая, что расчеты по определению размера возмещения вреда не могут быть рассчитаны по Единой методике. Расчет по Единой методике производится только в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «40-ФЗ ОСАГО. Истец обратился в суд к ответчику, так как ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно расчеты по определению размера возмещения вреда не могут быть рассчитаны по Единой методике.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и произведен их анализ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет указанные в заявлении доводы истца. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В качестве судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей по квитанции N138 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10630 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 355 100 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10630 рублей, всего взыскать 377 730 ( триста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть объявлена 18.12.2024 года.

Мотивированное решение составлено 23.12. 2024 года. 

Председательствующий А.М.Ибрагимов.