копия

Дело 12-25/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 04 марта 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МАКС» ФИО1 на постановление заведующего ТО № 8 Управление регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 о привлечении указанного юрлица к административной ответственности по ст.8.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 11.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - Закон МО № 37/2016-ОЗ), - 

у с т а н о в и л :

На основании оспариваемого заявителем постановления от 11.05.2018 г. ООО «МАКС» было привлечено к административной ответственности по ст.8.4 Закона МО № 37/2016-ОЗ, а именно: за выполнение перевозки пассажиров 12.04.2018 г. по маршруту «

<

данные изъяты>» в Можайском р-не Московской области, на транспортном средстве, не оборудованном терминалом, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты «Стрелка».

Не согласившись с данным постановлением, 04.06.2018 г. заявитель подал жалобу, принятую судом к рассмотрению 30.01.2019 г., производство по которой подлежит прекращению по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст.8.4 Закон МО № 37/2016-ОЗ наступает за нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного ст.14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 сч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Частью 1 ст.207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. (вопрос 10), и абзаце 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ст.8.4 Закон МО № 37/2016-ОЗ за нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного ст.14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.4 Закон МО №37/2016-ОЗ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ определено: обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании ч.1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Производство по жалобе ООО «МАКС» на постановление заведующего ТО № 8 Управление регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 о привлечении указанного юрлица к административной ответственности по ст.8.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 11.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», прекратить.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства по жалобе не препятствует его обращению в порядке АПК РФ в Московский арбитражный суд. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)