№2-1355/2023

26RS0017-01-2023-001422-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 на основании доверенности и ордера ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, 

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе, которого выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке №.

В ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площадь застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м. 

При этом, согласно технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- литер Г представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м.. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции кодекса) установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки реконструкции жилого дома – литера «Г», путем пристройки и надстройки помещений.

Согласно архивных данных УАиГ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в УАиГ – не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - не выдавалось.

Таким образом, в действиях сособственника земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно зонированию городских территорий, определённых требованиями Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями Постановлением Администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером 26:34:130204:9 расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 28.1 определено, что для индивидуального жилого дома определено допустимое количество надземных этажей – не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью 488 кв.м., расположенных в данной зоне составляет не более 40% и не может превышать площадь застройки в 195,2 кв.м.

Тем же градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство составляет 3 метра. 

Кроме того, из п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.

Вместе с тем, ориентировочно месторасположение вышеуказанного объекта капитального строительства – литера «Г» (жилого дома с пристройками литерами «г» и «г1» находится на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В связи с чем, в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения требований п. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании вышеизложенного, реконструируемый объект капитального строительства – литер «Г» (жилой дом с пристройками «г» и «г1»), количеством надземных этажей - 2 ед., ориентировочной площадью застройки 53 кв.м., расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № - имеет признаки самовольных построек, в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация города-курорта Кисловодска уточнила исковые требования, в уточненном иске просила суд: 

- признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика – ФИО2 снести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложить на ответчиков – ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; 

- возложить уплату судебной неустойки на ответчиков – ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с №, ИНН №, БИК №, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП №). 

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого 

<

адрес>. В связи с возведением ФИО6 самовольной постройки, она обратился в КИО с заявлением о проведении проверки, в ходе которой установлено, что ответчиком возведена самовольная пристройка на смежном земельном участке, с нарушением строительных норм и правил на саманной стене, нарушением границ ее земельного участка, что привело к трещинам на стене возле которой проходит газовая труба.

На основании изложенного, просит суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной; обязать ответчиков - ФИО7, ФИО2 привести объект капитального, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Право на обращение в суд с иском о сносе дано законом собственнику земельного участка, лицу, чьи права нарушаются сохранением постройки или, например, уполномоченному органу, обращающемуся в публичных интересах.

В рассматриваемом деле истец - администрация города-курорта Кисловодска не указывает в иске в чьих интересах, собственных или публичных (т.е. неопределенного круга лиц), обращается в суд и в чем ее материально-правовой интерес и каким образом он будет защищен если привести объект в состояние, предшествующее реконструкции.

Третье лицо также заявляет самостоятельные требования, но не конкретизирует в чем нарушено ее право реконструкцией объекта, и каким образом снос данное право восстановит.

Тот факт, что объект располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, а точнее расположен на меже участка, никакой правовой роли для защиты прав истца и третьего лица не играет.

Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы и материалов дела, объект Литер Г, с пристройками литер г и г1 до реконструкции также же располагался на меже, и не соответствовал правилам землепользования и застройки в части отступов от границ, на что указывают выводы эксперта. При реконструкции объекта его фактическое местоположение не затрагивалось. В процессе реконструкции была увеличена площадь объекта за счет поднятия стен и крыши, однако стена со стороны дома ФИО4 не переносилась. Указанное строение в разрезе первого этажа стоит в фактических границах больше 10 лет.

При этом Литер Г, с пристройками литер г и г1 в состоянии до реконструкции, будучи построенным на меже был узаконен решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на него признано право собственности. Впоследствии реконструкцией объектов занимался супруг ответчицы, который умер. Однако даже с учетом увеличения площади застройки по всем объектам, данный параметр, согласно выводам эксперта, не превышает установленный правилами землепользования и застройки 

<

адрес>.

Выявленные экспертами отклонения от установленных градостроительных и строительных норм существовали еще до реконструкции объекта, соответственно приведение объекта в состояние до реконструкции не устранит их, и не восстановит нарушенное право истца и третьего лица, если оно заключается в отсутствии отступа от границы участка.

Объект капитального строительства невозможно и недопустимо привести в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенного и настроенного.

Согласно содержанию экспертного заключения привести объект в предшествующее реконструкции состояние невозможно, так как для этого необходимо произвести снос существующих несущих и ограждающих конструкции и возвести конструкции в прежних параметрах и из тех же материалов, т.е. убрать шлакоблочные стены и вернуть деревянные стены гаража, вернуть демонтированный навес и саманные строения литер Б, б, г, Г1.

В то же время, объект расположен в сейсмическом районе интенсивностью 8 баллов, и использование при строительстве жилых домов самана не соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Соответственно вернуть в состояние, предшествующее реконструкции недопустимо. По факту реконструкцией объекта ответчик частично привел объект к требованиям действующего законодательства.

Судебной экспертизой были выявлены нарушения, допущенные при реконструкции объекта, которые в свою очередь являются устранимыми без необходимости сноса, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

В то же время приведение его в первоначальное состояние как было установлено недопустимо и невозможно без повреждения основных несущих конструктивных элементов, снос части объекта или перенос объекта на расстояние не менее 3 м повлечет полное уничтожение его функционального назначения, причинив ответчику ущерб несоразмерный допущенным при реконструкции объекта нарушениям строительных норм, что в свою очередь нарушит его права.

Указанный объект является единственным жильем для семьи из 5 человек

Кроме того, размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 на основании доверенности и ордера ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и администрации города-курорта Кисловодска поддержал, по основаниям, изложенным в исках. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ. 

Как видно из выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН №№ объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №:14, площадью 488, расположенный по 

<

адрес>, предоставлен под жилую застройку индивидуальную из земель населенных пунктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости здания с КН №, расположенного по 

<

адрес> являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольное возведенные строения. Суд постановил признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение литер «Г» с пристройками «г», «г1», расположенные по 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно договору уступки прав и обязанностей ФИО8 уступила ФИО4 права и обязанности арены земельного участка расположенного по 

<

адрес>. 

Как следует из акта визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с сопоставлением технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства литера «Г» - жилого дома.

На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществлён снос литера «К» - навес, а также над литерами «Г», «г» и «г1» (пристройки к литеру «Г») осуществляется надстройка помещений второго этажа.

Кроме того, осуществлено увеличение площадь застройки литера «г» за счет снесённого литера «К» - навеса.

Осмотром установлено, что литер «г» представляет собой пристройку к литеру «Г» прямоугольной формы, количеством этажей – 2 единицы, ориентировочной площадью застройки – 20 кв.м. 

При этом, согласно технических данных, подготовленных Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- литер Г представляет собой жилой дом, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 14,7 кв.м, площадью застройки 21,6 кв.м.;

- литер «г» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 11,1 кв.м., площадью застройки 13,9 кв.м.;

- литер «г1» представляет собой здание – пристройку к литеру «Г» - жилому дому, количеством этажей – 1 единица, общей площадью 18,2 кв.м., площадью застройки 23,8 кв.м.

Представителем ответчика предоставлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с выявленным несоответствием документальных границ, выполнение кадастровых работ по уточнению в отношении земельного участка с КН № возможно после упорядочения границ смежных земельных участков, либо по решению суда. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего соответчикам.

Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),/ находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и права» указано следующее.

На объектах капитального строительства расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> в результате производства строительных работ произошло увеличение площади застройки объектов капитального строительства литеров: Б, б, 61, г, г1 расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, увеличена высота и этажность объектов капитального строительства литеров: Н, Б, б, 61, Г, г, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>. Деревянные Стены деревянного гаража литер Н заменены на шлакоблочные, литер Н и Б объединены в одно помещение. Произошел демонтаж литер Г1 сарай, литер К навес.

Текущие характеристики объекта исследования расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>:

Находится в стадии проведения строительных работ.

Площадь застройки -157 кв.м.

Строительный объем - 962 куб.м.

Этажность - 2.

Количество этажей - 3 включая 1 подземный.

Высота 16,22-7,15 м.

Произведенные работы соответствуют определению реконструкции

объектов капитального строительства.

Ответить на часть вопроса «Являются ли эти работы самовольными реконструкцией/перепланировкой и/или переустройством объекта (его помещений) и в чем они заключаются?» не представляется возможным по причине того что самовольная постройка как и реконструкция (поскольку в процессе реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Характеристики и расположение на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> объектов капитального строительства до начала их реконструкции: площадь застройки - 152,1 кв.м., строительный объем - 421 куб.м., этажность – 1, количество этажей - 2 включая 1 подземный, высота - 2,1 -2,9 м. Согласно, изображенной схеме картометрической реконструкции ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования проведено определение на выявление измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлена сравнительная схема измененных параметров исследуемого объект на момент проведения исследования и данных ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в заключении схемы видно, что внешние параметры литеров Б, б, 61, К, г, В Н, Г1, К подверглись изменению, и не соответствуют данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с • кадастровым номером 26:34:080140:10, площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм: пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка; пункту 6.16.1 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81: 6.16.1 В городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается.

Не соответствуют требованиям пожарных норм: пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что на день поведения экспертизы объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально Вводимые требования к зданиям и сооружениям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответить на часть вопроса «нарушают ли права и интересы третьих лиц» не представляется возможным, поскольку является правовым вопросом, который находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и землеустроителя. 

На момент проведения исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследуемый объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

При проведении исследования выявлено наличие заступа исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа 0,3 кв.м.

Заступ исследуемого объекта на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Приведение реконструированного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествовавшие работам по реконструкции не возможно.

Ответить на вопрос является ли спорный объект капитального строительства самовольно реконструированным не представляется возможным по причине того, что самовольная постройка, как и реконструкция (поскольку в процессе к реконструкции возникает новый объект) - это социальное и правовое явление, возникающее на стыке частных и публичных интересов, то есть является правовым вопросом и находится за рамками специальных познаний эксперта строителя и эксперта землеустроителя.

Привести объекты капитального строительства литер «Г», литер г расположенные на земельном участке с КН 26№ по адресу, 

<

адрес> в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам не возможно. 

В результате проведения исследования установлено, что объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с КН №14 по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения расстояния до границ участка.

С учетом того, что данное нарушение требований СП 42.13330.2016 свод правил градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений» существовало до проведения реконструкции объекта, приведение расположения объекта исследования в соответствие требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство путем согласования его расположения с правообладателями смежных земельных участков. Не соответствует требованиям пункта 6.16.1 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Данное не соответствие, возможно устранить усилением саманных стен по разработанной проектной документации.

Не соответствует требованиям противопожарных норма пункта 5.3.2 I СП 4.13130.2013 свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты в части несоблюдения противопожарных расстояний 6 метров до строений на соседних участках.

Данное нарушение устранимо путем приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты для противопожарных стен 1-го 1 типа. В этом случае согласно 5.2.1 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты противопожарные расстояния между жилыми, в общественными зданиями и сооружениями не нормируются.

Других нарушений строительных, пожарных, экологических норм и правил на момент проведения экспертизы не установлено.

В результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что по состоянию на день поведения экспертизы объект Литер Г соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент 0 безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан., что позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта Литер Г в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

Ответить на часть вопроса «Оказывают ли реконструированные помещения негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков» не представляется возможным.

До проведения работ по реконструкции объектов расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> с учетом вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку индивидуальную требования, установленные градостроительными регламентами и правилами землепользования и застройки в городе-курорте Кисловодске не соблюдались в части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в части установленных минимальных отступов исследуемых объектов до границ красных линий по 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 поддержали выводы, изложенные в заключении. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Принимая во внимание, допущенные в ходе возведения самовольной постройки нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, ФИО4 предъявленных к ФИО2 о признании объекта капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ФИО2 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 100 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, и далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей, до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении взыскания неустойки в другой части.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования администрации города курорта Кисловодска подлежат удовлетворению в части, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной им приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска" к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении в состояние, предшествующее реконструкции, возложении судебной неустойки,- удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свои собственные денежные средства.

Обязать ответчика ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом прогрессивной шкалы, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 100 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день, и далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей, до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении взыскания неустойки в другой части.

Возложить уплату судебной неустойки на ответчика ФИО11 Ларис}} Николаевну в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с №, ИНН №, БИК №, ГРКЦ Банка России по СК 

<

адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП №).

Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной им приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние-удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>амовольной.

Обязать ответчика ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путём сноса пристроенных и надстроенных помещений.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья К.Ю. Домоцев