Дело № 2- 600 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Шайтановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчику и соответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа XXXX, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме XXXX с ежемесячным начислением процентов за пользование займом в размере 30% годовых аннуитетными платежами и начисление членских взносов. Так же заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчиком ФИО2. В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительстваXXXX от ДД.ММ.ГГ, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. В КПК «XXXX» была произведена реорганизация в форме выделения. Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «XXXX» самостоятельного юридического лица ДД.ММ.ГГ был создан и зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив «XXXX». Пунктом 3.6 договора определен размер неустойки в связи с не исполнением либо несвоевременным исполнением заемщиком своих обязанностей – неустойку ( пени) в размере 0, 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумму основного долга – XXXX, проценты за пользование займом– XXXX, неустойка за неисполнение обязательств – XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. Руководствуясь принципом разумности и справедливости КПК «XXXX» снижает требования в части начисленной неустойки до 10%, т.е. до XXXX. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере основного долга XXXX, проценты за пользование займом XXXX, неустойка (пени) за неисполнение обязательства XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суду пояснили, что материальное положение снизилось, не смогли оплачивать кредит, платить не отказываются, просят снизить пени по ст.333 ГК РФ, поскольку завышены.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ответчиком ФИО1, процентного договора потребительского займа, нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела.

Так же установлено в судебном заседании о заключении договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и поручителем ФИО2.

В КПК «XXXX» была произведена реорганизация в форме выделения. Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «XXXX» самостоятельного юридического лица ДД.ММ.ГГ был создан и зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив «XXXX».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу статьи 4 ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива.

Статьей 1 ФЗ определены виды взносов пайщиков кооператива, к которым, в частности, относятся: вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом; обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд признает верным расчет, представленный истцом в части основного долга и процентов, по существу выполнения которого ответчиками возражений не представлено.

Пунктом 3.6 договора определен размер неустойки в связи с не исполнением либо несвоевременным исполнением заемщиком своих обязанностей – неустойку ( пени) в размере 0, 1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX и руководствуясь принципом разумности, истец снижает неустойку до XXXX.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки за неисполнение обязательств до XXXX.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика и соответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере: основной долг в сумме XXXX, проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, пени за неисполнение обязательства в размере XXXX.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

По изложенному, руководствуясь статей 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» задолженность по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере XXXX, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX пени за неисполнение обязательств в размере XXXX, а всего в размере XXXX

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» государственную пошлину в размере XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» государственную пошлину в размере XXXX.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.